裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第3322號刑事裁定
裁判日期：民國109年09月22日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第3322號聲明異議人即受刑人 黃柏傑 上列聲明異議人即受刑人因殺人未遂等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度執字第3984號執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃柏傑（下稱異議人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度執高字第3984號執行指揮書將異議人羈押日數予以折抵有期徒刑之刑期，然異議人之刑期自民國109年4月10日起算，扣除107年8月12日至107年12月4日止，共計115日之羈押日數，執行期滿日期為117年12月15日，並應自117年12月16日起執行罰金刑之易服勞役刑期，執行期滿日期為118年3月5日。而異議人之羈押日數未達6分之1，無法晉編三級，也未達10分之1，未獲累進處遇之積分，且異議人尚無資力繳納上開罰金，於有期徒刑執行完畢後，尚須接續執行罰金易服勞役之處分，又必須降為四級處遇開始，此對異議人不利，若將異議人羈押日數先予折抵受刑人罰金易服勞役處分，對異議人較為有利，參照臺灣高雄地方檢察署98年度執山字第0000
0號之2、98年度執嶺字第5152號之2、95年度執崗字第00
000號之2及99年度執更峙字第3791號指揮書（甲）、臺灣臺南地方檢察署98年度執更己字第1591號指揮書（甲）、臺灣高等法院101年度聲字第1768號、臺灣高等法院臺南分院97年度聲字第904號刑事裁定等，均有羈押日數折抵罰金易服勞役之先例，為此聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判決意旨參照）。異議人因殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以107年度訴字第3098號分別判處有期徒刑6年、3年5月、併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，所處徒刑部分定應執行有期徒刑9年，嗣上訴後經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第2480號判決駁回上訴而確定，目前由臺中地檢署檢察官以109年度執字第3984號執行中，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書可稽，是異議人向本院對上開執行之指揮聲明異議，尚無不合。
三、次按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。
而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第
1項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項因素，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之。而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇者，迥不相同（最高法院100年台抗字第496號、104年度台抗字第135號、104年度台抗字第351號刑事裁定意旨參照）。經查：
㈠異議人上開執行案件，就徒刑部分經臺中地檢署檢察官以10
9年度執字第3984號執行指揮書，折抵107年8月12日至10
7年12月4日之羈押日數後，定執行期間為109年4月10日起至117年12月15日止；至於併科罰金部分，則經同署檢察官以109年度執高字第3984號之1執行指揮書，自117年12月16日起接續執行，易服勞役日數為80日，執行期滿日為11
8年3月5日止等情，此經本院調取臺中地檢署109年度執字第3984案卷宗核閱無訛。
㈡異議人雖執前詞對檢察官上開執行指揮聲明異議，主張其羈
押日數應先折抵罰金易服勞役部分云云。然罰金之執行，係以直接執行為原則，欲易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，罰金與其他主刑同時、或先、或後執行，檢察官有裁量之權，受刑人自無權拒絕繳納罰金而主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法或不當，本件執行指揮，檢察官先執行有期徒刑，並以裁判確定前羈押之日數折抵異議人所處有期徒刑，屬其裁量權之行使，於法無違。又罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役之人犯分別執行；處徒刑、拘役及罰金易服勞役之受刑人，除法律另有規定外，於監獄內執行之，處拘役及罰金易服勞役者，應與處徒刑者分別監禁，刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條分別定有明文，依上開規定，可知罰金易服勞役性質上原係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對異議人自較為有利，嗣後異議人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言。況異議人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行完畢後，仍得繳納，即無易服勞役問題，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於異議人。至於異議人屆時是否有資力繳納，或有無親友願代其繳納，則非檢察官指揮執行時所能或所應審酌，自難據認本件檢察官之指揮執行違法或不當。再行刑累進處遇等相關措施，係屬監獄及法務部之職權，與檢察官執行指揮之範圍無涉，尚不得執為聲明異議之標的。至於異議人舉他案有准受刑人以羈押日數折抵罰金易服勞役等語，然此屬各該案執行檢察官就其案件裁量後所為之執行，尚不得因此比附援引遽指本件指揮執行違法或不當。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，並無違法及執行不當，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年9月22日
刑事第十五庭法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳青瑜中華民國109年9月22日