臺灣新竹地方法院110年度竹簡字第262號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年竹簡字第262號民事裁定

裁判日期：民國110年08月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定110年度竹簡字第262號原告 許閎皓 被告 鄒維倫 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第605號），本院裁定如下：
主文原告之訴中就安全帽費用新臺幣陸佰玖拾玖元部分駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用；如刑事法院未依同法第502條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，而如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款起訴不備其他要件之規定，以裁定駁回之（最高法院97年台上字1809號判決參照）。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24
9條第1項第6款規定甚明。
二、經查，原告於本院109年度易字第880號刑事訴訟程序中，提起本件附帶民事訴訟（即109年度附民字第605號）。其次，原告雖主張其因被告之犯罪行為，安全帽受損而需重購，為此支出新台幣（下同）699元，請求被告賠償安全帽費用699元。惟本院109年度易字第880號刑事判決認定被告犯強制罪、恐嚇罪、毀損（行動電話）罪，並未認定被告有毀損原告安全帽之事實。是以，原告主張其安全帽受損部分，顯非屬於前開刑事判決所認定之犯罪事實內。揆之前揭法條說明，原告不得於該刑事案件就安全帽之損害提起附帶民事訴訟。故原告提起刑事附帶民事訴訟，關於請求被告賠償上開安全帽費用699元部分，為不合法，且非屬法院得命補正之事項，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應以裁定駁回。
三、至於原告以附帶民事訴訟起訴請求被告賠償之其他項目，即醫療費用、行動電話更換整新機、行動電話檢測費用、精神慰撫金等，符合前開條文之法規意旨，本院已另為判決，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國110年8月16日
新竹簡易庭法官李珮瑜以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中華民國110年8月16日
書記官蕭宛琴