裁判字號：臺灣新竹地方法院98年審竹交簡字第776號刑事判決
裁判日期：民國98年09月24日
裁判案由：公共危險
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決98年度審竹交簡字第776號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第1735號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第3、4行「在新竹縣竹北市成功國中工地內飲用酒類」應補充更正為「在新竹縣竹北市成功國中工地內飲用保力達2瓶、啤酒1瓶」，第11行「致2車發生碰撞」應補充更正為「致2車發生碰撞， 李俊煒 因而受有手腳擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）」；證據並所犯法條欄一、證據（一）應另補充「照片8張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、理由：參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上者，肇事率為一般正常人之10倍以上，且呈現判斷力嚴重受損、體能與精神協調力受損等情（有法務部民國88年5月18日（88）法檢字第001669號函文說明及臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185條之3酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料可資足參），而本件被告甲○○之呼氣所含酒精濃度測試結果既高達每公升0.60毫克，且就本件之客觀情狀判斷，其於查獲後，命其作平衡動作，其呈現腳步不穩，顯然無法正常駕駛；又命其雙腳併攏，兩手貼緊大腿將1腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒，其呈現身體前後或左右搖擺不定，提前腳落地；而命其閉雙眼，30秒內朗誦阿拉伯數字，由1001至1030，其呈現無法於30秒內朗誦完畢等情事，此有員警製作之刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表等附卷足資佐憑，堪認被告甲○○於飲酒後顯已達不能安全駕駛之程度。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3之酒後駕車公共危險罪。
（二）量刑：爰審酌被告甲○○前有業務過失致死、違反動產擔保交易法案件等刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，雖不構成累犯，足徵素行非善，其於飲酒後已不能安全駕駛，仍不顧公眾之安危，駕駛動力交通工具於公眾往來之道路，影響交通安全，因而與被害人李俊煒所騎乘之重型機車發生擦撞，致被害人李俊煒受有手腳擦傷之傷害，惟事後已向被害人李俊煒表示願意和解，且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
（三）法律修正後之法律適用：
１、本件被告甲○○行為後，刑法第42條於98年6月10日經總統公布修正，於同年月12日生效。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第234號判決可資參照。惟該次修正理由謂：「一、第1項至第5項、第7項及第8項未修正。二、原條文於94年間修正時，係將修正前之第2項及第3項分別移為原條文第3項及第5項，並新增第4項。惟修正前之第4項於移列為原條文第6項時，並未配合調整所引項次，致生爭議，爰予酌修」，是本次修正僅為條項內容之更正，非法律有變更，即無有利或不利之情，自無庸為新舊法比較，應逕適用修正後刑法第42條規定。
２、又被告甲○○於行為後，刑法已修正新增第42條之1，並自98年9月1日施行，修正後該條第1項規定：「罰金易服勞役，除有下列情形之一者外，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年9月
1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知。刑法第42條之1易服社會勞動為罰金易服勞役後的再易刑處分，依裁判諭知罰金易服勞役之標準折算成勞役後，再依刑法第42條之1第1項之規定，以社會勞動6小時折算勞役1日，是判決主文僅須諭知罰金易服勞役之折算標準，無須諭知罰金易服社會勞動之折算標準。至於可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標準」。準此，本件有修正後刑法第42條之1之適用，本院所宣告之罰金依主文所示之標準折算成勞役後，被告甲○○得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，惟無須於本判決
主文諭知，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第
185條之3、修正後刑法第42條第3項前段、第42條之1第
1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。中華民國98年9月24日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月24日
書記官林兆嘉附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類似之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度速偵字第1735號被告甲○○男46歲（民國00年0月00日生）
住臺南縣新營市○○路○○巷28之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，竟仍於民國98年8月20日12時許起，在新竹縣竹北市成功國中工地內飲用酒類，至同日13時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，猶從上址駕駛車牌號碼0000000號自用小客車，往其新竹市香山區方向行駛。嗣甲○○駕駛上開車輛，於同日14時10分許，行經新竹市○區○○路○○○號前欲將車身靠右作路邊停車動作時，因飲酒過量致判斷力、操控車輛之能力均劣於平時未飲酒時之狀況，不慎未讓同向後方直行至該處之李俊煒所騎駛之車牌號碼0000000號重型機車先行，致2車發生碰撞，經警據報到場處理，於同日14時51分許對其作呼氣測試，測得其酒精濃度達每公升0.60毫克而查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表及新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、偵查報告各1份。
（二）證人李俊煒於警詢之證述。
（三）被告甲○○於警詢及本署偵查中不利於己之陳述。綜上，被告犯嫌已可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國98年8月26日
檢察官邱巧寧本件證明與原本無異中華民國98年9月1日
書記官曾佳莉