臺灣高等法院臺南分院98年度聲再字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年聲再字第104號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月16日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度聲再字第104號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因強盜案件，對於本院97年度上訴字第449號中華民國97年6月25日第二審確定判決（臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第11062號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按有罪之判決確定後，有：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者之情形之一，為受判決人之利益，得聲請再審；又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四百二十條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第四百二十條、第四百二十一條分別定有明文。又按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，同法第四百二十九條亦有規定。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定。
二、經查：聲請人即受判決人甲○○前因強盜案件，經臺灣臺南地方法院以96年度訴字第1505號判處：「普通強盜罪部分有期徒刑5年6月，及攜帶兇器強盜罪部分有期徒刑8年，並定其應執行刑為有期徒刑11年。」，受判決人不服提起上訴，經本院認聲請人上訴無理由，以97年度上訴字第4369號駁回聲請人之上訴後，聲請人上訴最高法院，再經最高法院認上訴違背法律上程式，以97年度台上字第4369號駁回聲請人之上訴而確定。查聲請人聲請再審，其刑事聲請再審狀所載之案號為97年度上訴字第449號（本院），所檢附之判決繕本僅臺灣臺南地方法院96年度訴字第1505號刑事判決，並未附具原判決之繕本（即本院97年度上訴字第449號刑事判決），揆諸上揭說明，其聲請再審之程序即屬違背規定，應予駁回。至聲請再審意旨雖以，永康分局96年7月1日超商門外監視錄影翻拍照片及光碟為『新證據』，並以證人 劉運英 、鄧玉嬌之指認及陳述係錯誤為『新事實』，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款聲請再審等語，聲請人聲請再審既有上開違背法定再審程式，本院自無庸再予審究，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國98年9月16日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官呂宬樂中華民國98年9月16日