臺灣雲林地方法院112年度司全字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年司全字第47號民事裁定

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定112年度司全字第47號聲請人即債權人新洲汽車交通有限公司法定代理人 鄭凱文 相對人即債務人 廖泊康 上列當事人間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文；又按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有明文。是若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁定意旨參照）。次按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押（最高法院95年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第
665號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：我方車輛KLE-6098在停等紅燈時，遭到對方車輛1877-V3正面衝撞，我方車輛損毀與司機受傷，經多次調解，對方皆無成立和解，並提出調解不成立證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片等為證，怕對方脫產，聲請假扣押等語。
二、本件聲請人聲請假扣押，雖對假扣押之請求即車禍發生之經過為必要之釋明，並提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片等為證，惟對假扣押之原因，未據提出能即時調查之證據，釋明相對人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，致日後不能執行或甚難執行之虞。本院乃於112年3月24日發函通知聲請人應補正假扣押原因之釋明，聲請人於收受通知後，僅單純以「怕對方脫產」釋明假扣押之原因，未提任何可供即時調查之證據，則其釋明與未釋明相同，其聲請即屬不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年3月31日
民事第一庭司法事務官