裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲字第3440號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲字第3440號聲明異議人即受刑人 林秉樞
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因傷害等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第10700號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）林秉樞前因傷害、竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、加重誹謗、無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄、強制與恐嚇危害安全、行使變造準私文書等案件，經本院於民國111年9月30日以111年度矚訴字第1號判決受刑人犯傷害罪，處有期徒刑8月（依法不得易科罰金），另犯其餘竊錄他人非公開活動及身體隱私部位等罪，則各處有期徒刑4月（共7罪）、6月（共2罪）、5月、3月（共2罪），均得易科罰金，且就上開得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑為有期徒刑2年2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，嗣經臺灣高等法院於112年7月13日以111年度矚上訴字第4號駁回上訴而確定（下稱本案），遂由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度執字第10700號指揮執行，執行檢察官並於審核後，否准受刑人易科罰金之聲請（同時亦不准易服社會勞動），受刑人現在監執行中等情，有前揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取新北地檢署112年度執字第10700號執行卷宗核閱無訛，此部分之事實首堪認定。
（二）經查，本件執行檢察官於審核全案卷證，並斟酌受刑人於112年10月6日到案執行時所陳述之意見後，認受刑人於本案犯行前，即曾於000年0月間，因感情糾紛，對前女友Ｂ女為恐嚇危害安全犯行，經本院於110年9月2日以110年度審簡字第319號判決處拘役40日，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且應接受檢察官指定之6小時法治教育（下稱前案㈠），並於110年10月14日判決確定；又曾於000年0月間，對Ｂ女為強制、恐嚇危害安全犯行，由新北地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑（下稱前案㈡）；然竟仍不知悔改，於前案㈠甫判決後2週至緩刑期內之110年9月17日至同年00月00日間，復對本案告訴人Ａ女為本案各項犯行，犯罪手法亦與前案相類似，可見受刑人毫無警惕悔悟之心，且受刑人本案犯罪期間持續2月有餘，並非僅偶發一次，顯見受刑人知法犯法、屢屢再犯，藐視法紀之心態實屬惡劣，並未因前案㈠給予緩刑機會而有所收斂；再考量受刑人前案㈠、㈡及本案所為，均屬慣常以上開暴力、脅迫手段及利用交往期間拍攝之私密影像為工具對女性犯罪，且於前案㈠緩刑期間復以相同手法犯罪，侵害Ａ女之身體、人格、隱私及名譽等權利甚鉅，且迄未與Ａ女達成和解或獲取原諒，Ａ女所受之整體損害，乃其精神面極為深沉之恐懼、擔心、焦慮、不安等各式各樣之負面情緒，此將嚴重影響Ａ女之人生，且受刑人於本案偵審程序並未坦承全部犯行，犯後態度不佳，耗費司法資源甚鉅，若准予受刑人易科罰金，非但無法使受刑人充分瞭解應尊重其他女性、絕不得因對方曾為或現為女友或其他親密關係伴侶，即恣意傷害、恐嚇對方，侵害他人之身體健康、自由或名譽法益，亦無法使受刑人徹底悔悟，受刑人將更加有恃無恐，認為只要其或家人有足夠財產繳納易科罰金代替入監服刑，即可因細故動怒或施暴、強制、恐嚇他人甚而散佈性影像，此顯然無法達到預防受刑人再為犯罪之矯正效果，將嚴重危害法秩序，因而依刑法第41條第1項但書規定，否准受刑人易科罰金之聲請，及依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款認亦不准易服社會勞動，經核其裁量權之行使尚與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦與刑罰執行之目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，而屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。
（三）受刑人雖主張：本案第一、二審法院於長時間接觸受刑人進行審理，且考量各項情況後，於判決均認上開各罪得以易科罰金等語。然依刑法第41條第1項但書規定及其立法理由說明，可知在刑事執行程序中，檢察官本得依該條項但書規定，審酌受刑人是否具有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序等事由，予以決定是否准許易科罰金。是以，有期徒刑得易科罰金之案件，法院所諭知者，乃易科罰金折算之標準，換言之，於法院判決確定後，受刑人亦僅取得得聲請易科罰金之資格，至於是否准予易科罰金，依據前開法律規定，乃賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限，本案執行檢察官既在其職權之裁量範圍內，考量受刑人之一切主、客觀情狀，審酌受刑人如不接受有期徒刑之執行，將難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等節，而否准易科罰金之聲請，且其裁量權之行使並無違法或顯然不當之情形，本院自無從依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之。
（四）況且，受刑人本案得易科罰金之罪所應執行之有期徒刑達2年2月，刑期非短，且共係涉犯12罪，罪名包括竊錄他人非公開活動及身體隱私部位、加重誹謗、無故變更他人電腦相關設備電磁紀錄、強制與恐嚇危害安全、行使變造準私文書等項，罪質不盡相同、侵害多項法益，又均為故意犯罪，顯見行為人惡性程度非低、守法意識低落，且未能因經歷前案㈠之偵審程序或法院諭知之緩刑寬典即幡然自省。則就本案而言，若准許受刑人易科罰金，是否會再讓受刑人產生「只要有錢繳納罰金，即可恣意犯罪而不用坐牢」之偏差觀念，而有害於刑罰之矯正功能，確屬令人疑慮，是檢察官於全盤考量上開各節後，否准受刑人易科罰金之聲請，實無違誤可指。
（五）至受刑人雖稱其患有糖尿病酮酸中毒等疾患，且有患病父親待其照顧等節，惟就其本身患有疾病部分，業經檢察官審酌尚未達於刑事訴訟法第467條所定各款得以停止執行之要件。再者，受刑人之個人身體、家庭、生活因素如何，亦非執行檢察官於決定是否准予受刑人易科罰金時所應斟酌、審查之事由。況且，因犯罪而接受刑罰制裁，原即必然對受刑人之身心、家庭產生相當程度之影響，此亦為受刑人所明知，若其果欲避免入監執行之困境，其所應為者，當是潔身自愛、勿蹈法網，而非於犯罪後，藉詞身心健康或家庭生活狀況為由，奢求免於入監執行之機會。故而，受刑人此部分所執理由亦屬無據。又受刑人在監所執行過程中，如有醫療需求，自得由受刑人之所在監所依據監獄行刑法之相關規定給予妥適照顧，併此敘明。
四、綜上所述，本案執行檢察官於指揮執行時，已充分考量受刑人若不入監執行，確實難收矯正之效等情節，始決定不予准許易科罰金（亦不准許易服社會勞動），此本屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且經核其裁量行使並無逾越法律授權或專斷等濫用權力情事，亦無裁量權行使之瑕疵可指。從而，本件受刑人指摘檢察官之執行指揮違法不當，並非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年10月27日
刑事第十庭法官陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃自鴻中華民國112年10月30日