臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1325號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
吳政諺
被 告 林榮乾
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰壹拾陸元，及自民國九十六年
十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨
違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零玖佰壹拾陸元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）70,916元，及自民國96年2月26日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息；暨自96年3月27日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過
6月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴狀送達後，
變更聲明為：被告應給付原告70,916元，及自96年10月1日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；暨自96年11月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％
、逾期超過6月者，按上開利率20％計算之違約金（詳見本
院卷第61頁）。經核與前開規定相符，自予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華銀行）
申辦循環信用貸款，雙方約定借款可動用額度最高為100,00
0元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，寶
華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止契約者，得逕
以同一內容繼續延長1年，其後每年屆期時亦同，借款利率
則以固定年利率15％計付，如被告未依約清償，則逾期6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算違約金。詎被告未依約繳款，迄尚積欠本金70,9
16元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權
，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關
係提起本訴，聲明：如上開變更後之聲明所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，已據提出魔力現金卡申請書、魔力現
金卡約定書暨循環信用貸款契約、分攤表、股份有限公司變
更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為佐（見本
院卷第11至22頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調
查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真。依此，原告依
消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付原
告70,916元，及自96年10月1日起至清償日止，按週年利率
15％計算之利息，應屬有據，自予准許。
㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，
並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，
法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲
明後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8
條之內容相符（見本院卷第12頁），但本院審酌原告因被告
遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借予
他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告聲明請求
之利息利率已達法定可請求利率上限，倘不顧社會經濟常情
仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均大幅調降有
所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1元，以
求公允。
六、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係
，請求被告給付原告70,916元，及自96年10月1日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息；暨違約金1元，均屬有
據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國111年2月25日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年2月25日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元