裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第20號民事判決
裁判日期：民國98年06月12日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第20號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國98年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於於民國92年10月5日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日生）結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告經常離家，又於97年6月底離家，僅於同年7月29日返家住一晚隨即離家，經原告尋訪未著，嗣透過其友人與被告連絡，被告雖有打電話與原告聯繫，而表示其在台北擔任看護，惟持續一星期未再與原告聯繫，原告因而向警察局申報協尋人口，約經過二個月被告始返家，原告希望被告能每月都返家，但是被告約二個月才回家，於97年12月間被告返家住一星期，於同年12月21日晚上復欲離家，原告不讓被告離家，被告竟持皮包欲砸原告，原告因而推開被告，並打被告二巴掌，自此被告離家後，雙方即無聯絡，被告並已更換手機號碼，數月前被告雖有電話與原告聯繫，但原告拒絕接聽，因被告到台灣僅係要賺錢而已，顯係惡意遺棄；又被告拿了原告新台幣（下同）15萬元，且都由原告幫其洗衣、煮飯，被告嫌棄原告經濟不佳，原告覺得已無婚姻之意義，被告雖有工作賺錢，但未曾貼補家用或代繳健保費用，被告既無心維繫婚姻，雙方已無共同生活之意願，婚姻已經難以維持，顯有難以維持婚姻之重大事由，故原告堅持離婚。為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚等語（原告於本院言詞辯論期日，併請求依民法第1052條第2項規定之難以維持婚姻之重大事由為本件離婚事由），並聲明如主文所示。
二、被告則以：係原告叫被告到外面租屋，不讓被告同住，嗣於97年7月間經友人介紹至台北擔任看護，並經原告同意，原告有找轄區警員與被告聯絡，雙方有同意和解，被告有返家後再外出，嗣被告再返家後，原告有動手打被告，而該15萬元係給婚姻仲介之費用，且兩造吵架，原告就趕被告出去或不讓被告用餐，原告於97年12月21日打被告，轄區警員表示被告不必返家同住，而被告亦恐遭原告無故毆打，故不敢返家同住，也無意願返家與原告同住，但只要原告給予被告精神上補償20萬元，被告就同意離婚，因為被告未花用原告之金錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款固定有明文；然夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，或於履行同居之判決確定後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態中，而又無不能同居之正當理由者，始與民法第1052條第1項第5款之規定相當（最高法院49年台上字第1233號判例參照）。本件兩造為夫妻關係，被告於97年12月間離家，迄今兩造均未再共同生活等情，有戶籍謄本可憑，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。又原告主張因婚後被告經常離家，又於97年6月底離家，僅於同年7月29日返家住一晚隨即離家，經原告尋訪未著，嗣透過其友人與被告連絡，被告雖有打電話與原告聯繫，而表示其在台北擔任看護，惟持續一星期未再與原告聯繫，原告因而向警察局申報協尋人口，約經過二個月被告始返家，原告希望被告能每月都返家，但是被告約二個月才回家，於97年12月間被告返家住一星期，於同年12月21日晚上復欲離家，原告不讓被告離家，被告竟持皮包欲砸原告，原告因而推開被告，並打被告二巴掌，自此被告離家後，雙方即無聯絡，被告並已更換手機號碼，顯係惡意遺棄原告乙節，被告則以前詞置辯。是以，本件首應審究者，係被告有無不能同居之正當理由？經查：
㈠本件被告以其係於97年7月間經友人介紹至台北擔任看護，
並經原告同意，原告有找轄區警員與被告聯絡，雙方有同意和解，被告有返家後再外出，嗣被告再返家後，原告有動手打被告，且兩造吵架，原告就趕被告出去或不讓被告用餐，原告於97年12月21日打被告，轄區警員表示被告不必返家同住，而被告亦恐遭原告無故毆打，故不敢返家同住，也無意願返家與原告同住等情置辯，並據提出載有 燕建辛 腦震盪無意識喪失、口內挫傷之嘉義榮民醫院診斷證明書1份附卷為憑，原告雖否認有經常毆打被告之情事，惟亦自承因其「不讓被告出去有打被告二巴掌，或有推被告、有拉被告的手。
」等語（見本院卷第19頁、第36頁、第39頁）。
㈡又被告遭原告於97年12月21日晚上在住處毆打，而向嘉義縣
警察局水上分局中庄派出所報案，原告於該派出所亦坦承有以手掌打傷被告等情，亦有本院依職權向該派出所調取調查筆錄2份附卷可稽，可見原告確有掌摑被告或發生肢體衝突，被告因而離家之事實，應堪採信。綜上，本件被告既係因原告之掌摑或雙方肢體衝突而離家，致其暫不敢返家同居，係屬有拒絕同居之正當理由事。是以，原告以被告有惡意遺棄為由訴請離婚，按之首揭說明，尚屬無據。
四、次按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最高法院90年度台上字第2215號判決要旨參照）。本件原告另主張兩造婚後被告經常離家，被告於97年12月間離家，雙方即無聯絡，被告並已更換手機號碼，數月前被告雖有電話與原告聯繫，但原告拒絕接聽，因被告到台灣僅係要賺錢而已，且都由原告幫其洗衣、煮飯，被告嫌棄原告經濟不佳，原告覺得已無婚姻之意義，被告雖有工作賺錢，但未曾貼補家用或代繳健保費用，被告既無心維繫婚姻，雙方已無共同生活之意願，婚姻已經難以維持，顯有難以維持婚姻之重大事由等情，被告則以兩造有吵架，原告就趕被告出去或不讓被告用餐，被告恐遭原告無故毆打，故不敢返家同住，也無意願返家與原告同住，但只要原告給予被告精神上補償20萬元，被告就同意離婚，因為被告未花用原告之金錢等語為辯。經查：
㈠原告另主張兩造婚後被告經常離家，又於97年6月底離家，
僅於同年7月29日返家住一晚隨即離家，經原告尋訪未著，嗣透過其友人與被告連絡，被告雖有打電話與原告聯繫，而表示其在台北擔任看護，惟持續一星期未再與原告聯繫，原告因而向警察局申報協尋人口，約經過二個月被告始返家，原告希望被告能每月都返家，但是被告約二個月才回家，於97年12月間被告返家住一星期，於同年12月21日再離家，因被告到台灣僅係要賺錢而已，且都由原告幫其洗衣、煮飯，被告嫌棄原告經濟不佳，原告覺得已無婚姻之意義等情，而被告到庭亦未否認其常有離家或在台北擔任看護之情事，且自97年12月間起兩造即未再共同生活。可見兩造婚後夫妻生活聚少離多，又因係經由媒介之兩岸婚姻，彼此就生活習慣等已乏充分瞭解，婚姻基礎原非穩固，致婚姻生活時有爭吵或齟齬，自難避免影響婚姻生活之維繫。
㈡次查，原告以被告既無心維繫婚姻，雙方已無共同生活之意
願，婚姻已經難以維持，而被告於前述向嘉義縣警察局水上分局中庄派出所報案時，亦自陳其希望法官能判其與原告離婚等語（見本院卷第29頁），此有調查筆錄可按，復於本院審理時亦到庭表明其同意離婚，也無意願返家與原告同住，僅以原告須金錢補償為由而拒絕離婚，兩造已均無夫妻感情等情（見本院卷第36頁、第39、40頁）。本院審酌因被告離家乙事，雙方發生爭執，原告掌摑被告，被告藉此離家，兩造分居迄今已近半年，均未共同生活，雖係可歸責原告所致，然兩造既屬異地之媒介婚姻，感情基礎本屬薄弱，生活習慣及溝通尤有落差，雙方更應珍惜共同生活時刻，以積極培養感情及磨合婚姻生活之不適，惟被告忽略夫妻感情及家庭之營造，常藉故離家或不理家務，遠赴外地賺取金錢，置原告期盼其常返家相聚於不顧，其未積極與原告聯繫或溝通，顯有有疏於提供維繫婚姻之作為，又在此分居期間，復未能相互聯繫關心，而雙方均互無夫妻感情，原告堅持離婚，被告僅以金錢為由拒絕離婚，是已均無維持婚姻之意願，顯見兩造夫妻感情業已疏離，婚姻生活中欠缺彼此互愛、相互扶持之誠摯基礎，致婚姻生破綻而無法回復，應堪認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，原告為國小畢業、被告為國中肄業（有調查筆錄之年籍資料可按），原告就婚姻生活之爭執，未思理性溝通而以掌摑方式加之被告，固可歸責，然被告經常外出或離家，亦未積極提供維繫家庭之作為，致夫妻感情無法培養，婚姻誠摯基礎無法建立，雙方婚姻發生破綻，於此難以維持婚姻之重大事由中，係屬兩造均應負相同責任者。從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，認有理由，應予准許。
五、又本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據、證言，經審酌後，核與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國98年6月12日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年月12日
書記官黃秀嬌