臺灣高等法院臺中分院104年度交上易字第456號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年交上易字第456號刑事判決

裁判日期：民國104年08月04日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度交上易字第456號上訴人即被告 林登木 選任辯護人 歐嘉文 律師
許哲嘉 律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審交易字第206號中華民國104年3月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第12678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林登木緩刑貳年。並應給付 趙英廷 、 趙宏恩 新台幣（下同）肆佰肆拾參萬壹仟零參拾捌元，且應於民國一百零五年一月二十日前給付完畢（給付方式詳如附件二和解筆錄），如有一期逾期未付，視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補述如後外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、本件上訴人即被告林登木（以下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承過失犯行，惟希望與告訴人和解，並請求減輕刑期及給予緩刑之宣告等語。
三、本案被告與被害人 趙文彬 駕車之肇事因素，經本院送請覆議結果，與臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見相同，有臺中市交通事件裁決處104年7月1日中市交裁管字第0000000000號函在卷足憑（見本院卷第62頁）。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，其學歷為國小畢業，目前無業，在家帶孫子，除老人年金外，並從事加工，月入六千元，家中成員有中風的兒子，還有二個孫子，被告起駛前未盡其注意義務而撞擊被害人，過失情節非輕，造成被害人死亡之無法彌補之損害，並使告訴人等被害人家屬之因驟失至親致身心受到莫大之痛苦，因被告提出之民事賠償金額，與被害人家屬提出之金額有所差距，以致未能與被害人家屬達成和解並獲取原諒，及被告犯後坦承犯罪、態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑八月。原審顯已本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未有偏執一端而有失之過重之情事，依最高法院上開判例、判決意旨，即不得遽指為未審酌上情而量刑過重。從而本件被告此部分之上訴，為無理由，自應予以駁回。末查：被告素行良好，並無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，且其坦承過失犯行，於本院審理中已與被告達成民事和解，有如附件二之和解筆錄在卷，被告經此偵查、審判程序及刑罰之宣告，諒已足促使其心生警惕，信無再犯之虞，本院因認其刑罰以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑二年，並應給付趙英廷、趙宏恩四百四十三萬一千零三十八元，且應於一百零五年一月二十日前給付完畢（給付方式詳如附件二和解筆錄），如有一期逾期未付，視為全部到期，以勵自新。又被告如違反上開緩刑所附應遵守之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，特予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中華民國104年8月4日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官游秀雯法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官趙郁涵中華民國104年8月4日