臺灣屏東地方法院101年度聲字第25號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年聲字第25號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月05日

裁判案由：具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定101年度聲字第25號聲請人 陳阿雲 即被告之母被告 王品富 義務辯護人 陳炳彰 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文王品富提出新臺幣柒萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於屏東縣屏東市○○里○○街二百二十二號。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因不知法院信件重要性，故未轉知被告，致被告未到庭應訊而遭通緝，惟被告事後主動歸案，並無逃亡之意，且已坦承犯行，犯後態度良好，懇請鈞院審酌上情，准以具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、查被告王品富因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並由本院以100年度訴字第954號案件審理中，前經本院訊問被告後，被告否認有何製造毒品之犯行，惟此有扣案之含有假麻黃成分之成品、半成品，及含有第二級毒品甲基安非他命成分之製毒工具，暨供製造毒品之化工原料等物在卷可證，足認被告王品富所涉製造第二級毒品罪嫌重大，且其所犯為最輕本刑5年以上之重罪，應有羈押之原因，又其係經通緝到案，堪認其有逃亡之虞，再者其與同案被告 李宗佳 均否認犯行，亦認其顯有勾串共犯及證人之虞，而認其有予以羈押之必要，爰依刑事訴訟法第1項第1款、第2款、第3款之規定，裁定自民國100年11月3日予以羈押，並禁止接見、通信在案，合先敘明。
四、經查，被告王品富於本院準備程序及審理中，經本院訊問後，業已坦認本件所為製造毒品之犯行，此經本院核閱本院10
0年度訴字第954號之100年11月23日準備程序筆錄及100年12月7日審理程序筆錄無誤；又本案業於100年12月21日辯論終結，而被告經本院以100年度訴字第954號判處有期徒刑1年8月，亦有該案刑事判決可佐，本院經核卷內相關事證，認被告雖犯罪嫌疑重大，且仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，惟其已經具結詰問完畢，堪認被告應已無勾串證人之虞，另被告雖經通緝到案，惟若被告提出新臺幣70,000元以具保，並限制住居，應足以確保日後審判、執行程序之進行，則認被告應無繼續予以羈押之必要，爰裁定准予被告於提出70,000元之保證金後，停止羈押，並限制住居於屏東縣屏東市○○里○○街○○○號。
五、爰依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國101年1月5日
刑事第三庭審判長法官楊宗翰
法官黃姿育法官許瑜容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀，並敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國101年1月5日
書記官龔惠婷