高雄簡易庭113年度雄簡字第1625號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

113年度雄簡字第1625號

原告 伍明村

被告嚴 陳莉蓮

訴訟代理人 季佩芃 律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由

一、原告主張：被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），並執系爭本票向聲請本院113年度司票字第1905號裁定准許本票強制執行（下爭系爭裁定），然系爭本票並非原告所簽發，爰依非訟事件法第195條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：確認被告持有原告簽發系爭本票債權不存在。

二、按原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，亦為同法第247第1項條所明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於原告之確認判決除去之者，即足當之。

三、經查：

㈠裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）持系爭本票向本

　院聲請系爭裁定，並非 嚴陳莉蓮 所持有而據以聲請，有系爭

裁定可參。嗣本院於113年3月29日詢問原告訴訟對象為嚴陳

　莉蓮或裕融公司為被告，原告稱：其係要告嚴陳莉蓮等語，

　有本院電話紀錄可參，則本院即以原告所指被告即嚴陳莉蓮

　判斷本件確認訴訟是否具有確認利益。

㈡依系爭本票所示，當時即已記載受款人為裕融公司，為一記

　名票據，裕融公司並持以聲請系爭裁定，顯見形式上可判斷

　裕融公司為系爭本票之持有人即票據權利人。而依系爭裁定

　所示，嚴陳莉蓮僅係裕融公司之法定代理人，形式上尚難遽

　認其為系爭本票之票據權利人；再者，卷查亦無原告以嚴陳

　莉蓮為本件被告並獲得勝訴確定判決後，可消除原告在法律

　上地位不安之狀態等相關事證，顯見本件原告以嚴陳莉蓮所

　提起之確認訴訟，並無即受確認判決之法律上利益，是認原

　告就本件訴訟並不具有確認利益，揆諸前揭意旨，原告提起

　本件訴訟欠缺權利保護必要，應以判決駁回。

四、據上論結，本件原告之訴欠缺權利保護必要，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法249條第2項第1款、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　31　　日

高雄簡易庭　法　官張茹棻