臺灣臺中地方法院111年度訴字第2945號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第2945號民事裁定

裁判日期：民國111年11月16日

裁判案由：確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度訴字第2945號
111年度聲字第348號原告 許致瑋 即 貝克馬可 工作室訴訟代理人 王博鑫 律師
廖國竣 律師被告律銓科技有限公司法定代理人 陳世昌 上列當事人間確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主文本件確認債權不存在之訴事件及聲請停止執行事件，均移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人為訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第27條、第28條第1項分別定有明文。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。再按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。又債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3項亦定有明文。所謂法院應係指受理確認債權不存在之訴之現繫屬法院而言，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。
二、按事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。查：
1、本件原告對被告起訴請求確認臺灣臺中地方法院111年度司促字第15143號支付命令所示新臺幣80萬6400元，及自民國1ll年5月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息之債權(下稱系爭債權)均不存在(下稱本訴，另原起訴聲明第2項部分，業經原告撤回，見本院卷第98頁)。查，被告之系爭債權係基於兩造之「多工站包裝線合約」(下稱系爭契約)而來，並無專屬管轄情事，且被告事務所設於桃園市八德區，本院自非普通審判籍管轄法院。
2、被告 陳明 本件不同意由本院管轄等語(見本院卷第97頁)。原告雖主張依系爭契約第5條「可向台灣各地方法院提起訴訟」之約定，本件有合意管轄，本院有管轄權云云。然按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院（最高法院86年度台抗字第139號號裁判意旨參照）。本件兩造約定「可向台灣各地方法院提起訴訟」，係廣泛就任何法院定為合意管轄之法院，而未限於特定之法院，揆諸上開裁判意旨，應認此部分之約定，不生定合意管轄之效力。
3、原告陳明其主張本院有管轄權之理由僅為合意管轄等語(見本院卷第97頁)，而兩造上開約定並不生定合意管轄之效力，復如前述，依據上開說明，本院就本訴部分即無管轄權。原告起訴時被告之公司所在地係在「桃園市八德區」(見本院卷第
11、77、81頁)，復查無其他應由本院管轄之事由，原告亦未釋明本院有何其他具有管轄權之事由，則依前揭法條之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤。又原告所提起停止執行之聲請，依據首開說明，亦應由受訴法院裁判，原告向本院聲請停止執行，亦有違誤。基上，爰依職權將本件確認債權不存在之訴事件及停止執行之聲請，一併移送於該管轄法院即臺灣桃園地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國111年11月16日
民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月16日
書記官黃雅慧