宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第8049號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃翊嵐
被 告 甲○○原名 丁嘉貞
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年4月8日言詞辯論終
結，同年月22日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰玖拾陸元，及其中新臺
幣壹萬零陸拾伍元自民國九十五年三月二十五日起至清償日止，
以年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰
柒拾玖元自民國九十五年三月二十五日起至民國九十五年十月二
十六日止，以年息百分之五點八八計算之利息，並自民國九十五
年十月二十七日起至清償日止，以年息百分之十四點八八計算之
利息；另自民國九十五年三月二十五日起至清償日止，按月計收
帳務管理費新臺幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟參佰玖拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告於民國94年4月25日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳
消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另
給付按年息19.7%計算之利息。被告另於94年4月26日以代償
卡代付其花旗銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息係以
代償後，前18個月內按月計收年息5.88%計算之利息，第19
個月起以年息14.88%計算之利息，另按月收取帳務管理費
新臺幣（下同）288元。詎被告至95年3月24日止，共積欠17
5,396元（其中信用卡本金部分為10,065元及利息部分為430
元，共計10,950元；代償卡本金部分為159,779元及利息部
分為4,667元，共計164,446元）未為給付，雖經原告催討，
但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張已據其提出所述相符之信用卡及代
償卡申請書、對帳單及約定條款各1份為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文第1
項所示之金額、利息及帳務管理費，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 22 日
書 記 官陳惠娟