臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第577號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第577號刑事判決

裁判日期：民國97年04月07日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第554、577、578號上訴人即被告甲○○
丙○○乙○○上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第629、790、842號中華民國96年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第2716、3366、3674、3676、3679、3776、3777、3778、3779、3780號；追加起訴案號：96年度偵字第3874、3875、4051、4588號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之(最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照)。
二、本案上訴人即被告(下稱被告)甲○○、丙○○、乙○○不服原審判決提起上訴，其等之上訴狀所載理由略謂如次：㈠被告甲○○部分：被告甲○○於9月初身體不適到嘉義長庚醫院檢查腎病，需長期腹膜透析治療，1天要洗腎4次，月初要回門診，月底要回診抽血，可能帶來不便云云。㈡被告丙○○部分：被告丙○○本性善良，一時失察誤交損友，誤入歧途，而犯罪，犯後坦承犯行，積極協助犯罪調查及審判，被告並非犯罪核心角色，惡性尚非重大，又被告丙○○雙親老邁，且身染重病，須被告照料，且家境清寒，門衰祚薄，無資力委人照護雙親。是原審量處1年8月，固非無見，但未審酌上開情狀，諭知緩刑，尚有未足，祈請依法宣告被告丙○○緩刑云云。㈢被告乙○○部分：本案係被告甲○○邀請被告乙○○而加入，聽命於甲○○以行事，被告乙○○所得並不多，但被告量處之刑定應執行刑2年8月，乃較甲○○為重，且被告須扶養年邁雙親、稚幼子女及胞妹之子女暨胞弟，家計全賴被告維持，被告入獄全家會陷入困頓，爰上訴請求酌減刑期，俾能早日出獄等語。
三、茲審查：㈠被告甲○○部分：被告甲○○上訴意旨係載述其近日身體之病況，顯未具體指摘原判決不當，其未敘述具體理由甚明。㈡被告丙○○部分：被告丙○○上訴雖敘述其個人及家庭境況，請求宣告緩刑云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。原判決已敘明審酌上訴人等犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑，且衡酌一切情況，認不宜宣告緩刑，乃原審量刑職權之行使，並無不適用法則或適用法則不當之違法情形。況被告丙○○上揭所述各節，縱使屬實，亦無從據以宣告緩刑，則原審判決未宣告緩刑，核無不適法或不妥當之處，被告丙○○之上訴即屬違背法律上之程式(最高法院97年度台上字第1281號判決意旨參照)。㈢被告乙○○部分：按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決理由已載明被告乙○○構成累犯，依法應加重其刑，而被告甲○○並無此情況，則原審判決審酌其等二人量刑基礎之異同，各為相當之處刑，並無違反罪刑相當原則。是被告乙○○上訴所指：原審對被告乙○○所量處之刑期重於被告甲○○乙節，縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告等人之上訴理由，均不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑或宣告緩刑，難謂上訴適法，其等上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國97年4月7日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國97年4月7日