臺灣士林地方法院民事判決 97年度士簡字第1296號
原 告 振邦工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳岳瑜 律師
被 告 村展工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 余欽博 律師
複 代理人 楊久弘 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒拾陸萬壹仟玖佰捌拾陸元，及自民國九
十七年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟叁佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒拾陸萬壹仟玖佰捌拾陸元
為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1原告持有被告簽發，發票日期為民國97年4月15日，票據
號碼為AA0000000，票面金額為新台幣（下同）000000元
之支票1紙（以下簡稱系爭支票），屆期提示未獲兌現。
2系爭支票的取得是因為原告承包被告在澎湖海水淡化工程
中的機械開挖工作，工地主任丙○○交給原告的工程款。
原告的工作已施工完成。
3被告於96年12月與千附實業股份有限公司（以下簡稱千附
公司）及悅高營造有限公司（以下簡稱悅高公司）簽訂契
約承擔協議書，由被告繼續承作民間參與增建馬公5500噸
海水淡化的相關工程，並由久駿工程有限公司、丁○○及
丙○○等為連帶保證人。嗣被告將部分工程，以0000000
元工程價款轉包給原告，原告於97年2月底完成工程，被
告於97年2月4日匯款70萬元，並於97年3月初開立系爭
支票以清償工程款。
4系爭支票印文為真正，被告就印章被盜用的事實應舉證證
明，即使系爭支票係丁○○簽發，丁○○也是經過授權，
縱未經授權也有表見代理，被告都應負本人責任。原告因
系爭交易，於97年1月27日開立二紙統一發票給被告，被
告並持以申報進項營業稅額，兩造確有承攬關係，即使丁
○○未經授權，也有表見代理。
5丁○○為被告公司經理，負責招攬業務、保管公司重要文
件、支票及印鑑，在執行職務範圍內亦為公司負責人。再
者，被告公司已由丁○○負責經營管理，系爭支票由實際
管理公司的丁○○簽發，被告公司應負票據責任，其代表
被告簽約，兩造間存在承攬關係無疑。
6為此依票據及承攬關係，請求被告給付761986元，及自97
年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，
訴訟費用由被告負擔，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列陳述抗辯：
1系爭支票是被告的支票，支票上發票人印文也是被告的，
該支票非被告簽發，支票上票款金額、字跡非被告所為，
是第三人丁○○偽造文書、侵占公款、詐欺。丁○○係於
96年10月間任職於被告公司。被告公司的印鑑及支票原由
被告法定代理人的大哥戊○○保管，96年5、6月間戊○
○因經營的育軒企業行發生債務問題，有地下錢莊困擾，
在丁○○建議下，戊○○將被告公司的印鑑、支票，及公
司重要文件都交給丁○○保管。96年3月以後，被告公司
都是由戊○○處理。
2被告沒有承包原告所稱的澎湖海水淡化工程。丁○○擅自
以被告名義承接千附公司在澎湖的海事工程。嗣丁○○將
工程發包給原告，藉保管存摺、印鑑與支票之際，與原告
口頭合意以被告為交易上支付承攬款項的窗口及工具，未
另訂書面契約，被告始終不知丁○○承接系爭海事工程、
發包工程給原告、丁○○與原告間金錢交易往來情形，更
不知原告有無履行發包工程，或是與丁○○串謀詐害被告
。本件被告主張兩造間基礎原因關係不存在，就基礎原因
關係存在之事實即應由原告舉證證明，否認本件有表見代
理情形。
3系爭支票非被告簽發，係遭丁○○偽造，被告不必負票據
責任。原告是因故意或有重大過失取得系爭支票，依票據
法第14條第1項不得享有票據上權利，原告明知簽約及履
約對象都是丁○○，而非被告，原告明確知悉本件債之關
係發生在原告與丁○○間，卻收被告名義簽發之票據，就
是有故意或有重大過失，不可主張票據權利及表見代理。
4否認將被告公司交給丁○○經營，或借牌給丁○○。
5為此請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執
行。
三、本院的判斷：
１、原告主張持有之系爭支票提示遭退票，該支票係因原告承攬
澎湖海水淡化工程的開挖工作，為收取工程款而收受之事實
，業據其提出支票及退票理由單為證，並為被告不爭執，此
部分事實，應可信為真。至原告主張系爭支票係被告名義簽
發，被告應負發票人責任，兩造間存在承攬契約之事實，則
為被告否認，並抗辯：系爭支票係遭第三人丁○○盜用簽發
，原告取得系爭支票有依票據法第14條故意或重大過失之情
形，又原告承攬工程的簽約履約對象都是第三人丁○○，兩
造間票據原因關係不存在，復無承攬關係存在等語。
２、經查：
⑴、關於被告抗辯支票遭盜用部分：
1按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，又票據上之簽
名得以蓋章代之，票據法第5條、第6條分別定有明文。
又支票發票人印文既為真正，雖非由發票人親自簽發，除
有確切反證外，應推定為本人授權行為，此最高法院37年
上字第8816號判例意旨可參。是支票印文如為真正，發票
人主張印章係未經授權被盜用時，對於盜用之事實，依舉
證責任分配原則，應由為此主張者負舉證責任。
2系爭支票發票人印文為真正之事實，為被告自認，被告抗
辯印章遭盜用乙節，為原告否認，盜用之事實即應由被告
舉證證明。
3被告自稱「96年3月被告法定代理人到台中後．被告公司
都是由法定代理人的哥哥戊○○在處理，公司支票及印章
都是由戊○○保管，96年5、6月間，戊○○因債務關係
受地下錢莊困擾，在丁○○建議下，將公司印章、存摺交
給丁○○保管」等語（見本院97年10月15日言詞辯論筆錄
），而證人丁○○亦於98年6月12日到院證稱「因為向被
告借牌，所以被告公司交給我公司印章、統一發票、營利
事業登記證、支票一本．．，乙○○有把公司戶頭給我，
還在台銀開共同帳戶．．借牌後被告公司財物支票是由我
管理」等語，此均不足以證明系爭支票係未經授權簽發之
事實。而證人即被告法定代理人哥哥戊○○先證述「支票
及印章都是我在保管，放在太原路的公司鎖起來，後來被
黑道追債，寫了聲明書給丁○○表示公司我不管了，並沒
有把支票及印章交給丁○○」等語（見本院98年1月14日
言詞辯論筆錄），嗣證稱「．．我交給丁○○一本支票，
我把印章放在會計 陳庭甄 那裡，．．後來拿回到桃園台銀
開戶後，拿不回來」等語（見本院98年6月12日言詞辯論
筆錄），顯然證人戊○○對於支票本身有無交付丁○○，
以及其對支票印章的存放情形，前後陳述不一，此部分證
言真實性，實難以憑採。
4此外，被告未能就支票印章未經授權被盜用事實，適切舉
證以實其說，其抗辯支票遭盜用乙節，為無理由。
⑵、關於被告抗辯原告係故意或有重大過失取得系爭支票，依票
據法第14條第1項規定不得享有票據上權利部分：
1票據法第14條所稱以惡意或有重大過失取得票據，是指明
知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取
得者而言。
2系爭支票為真正，應推定丁○○獲被告授權簽發系爭支票
乙節，已如前述，原告取得系爭支票並非來自於無處分權
人之轉讓，已然明確。況且，原告係基於承攬澎湖海水淡
化工程的開挖工作，為收取工程款而收受系爭支票之事實
，為兩造不爭執，縱然與原告接洽承攬業務者，非被告法
定代理人本人，原告收受被告公司名義支票，衡情未違背
吾人所知工程界常例或經驗之處，被告以原告接洽承攬業
務對象非被告法定代理人本人為由，指摘原告取得系爭支
票有故意或重大過失，並不足取。
3被告未能就原告是故意或有重大過失取得系爭支票之事實
舉證證明，其抗辯原告不能享有票據上權利乙節，當無理
由。
⑶、關於被告抗辯兩造間票據基礎原因關係不存在部分：
1查票據為文義證券及無因證券，票據上的權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立，然票據上
權利的行使固不以其原因關係存在為前提，但在直接前後
手間，依票據法第13條前段規定，發票人非不得以自己與
執票人間所存抗辯事由對抗執票人，是如發票人提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人即應就該基礎原因
關係存在之積極事實，負舉證責任。
2本件原告主張因承攬被告在澎湖海水淡化工程開挖工作而
直接收受系爭支票之事實，為被告否認，並提出兩造間基
礎原因關係不存在之對人抗辯，則原告就兩造間存在承攬
關係之積極事實，應負舉證責任。
3原告主張丁○○代表被告承攬千附公司在澎湖的海水淡化
工程，並將工程中土方開挖工作交原告承包之事實，業據
其提出96年12月間被告與千附公司、悅高公司三方簽訂之
契約承擔協議書影本、開挖工程部分工程款70萬元匯款之
存摺明細、土方開挖照片、廠商計價請款單等為證，而證
人丁○○復到庭證述「我向村展公司借牌，當時悅高公司
承包澎湖海水淡化工程，悅高公司倒閉，向戊○○借牌，
戊○○有寫聲明書給我，．．表示96年10月28日以前公司
是乾乾淨淨的．．借牌是為了要延續工程，借牌與戊○○
聯繫，乙○○也知情．．乙○○還在台銀開共同戶，開共
同戶就是為了要請款與支付款項，台銀的帳要三個章才可
以領款，是村展公司章，乙○○章及我的章，目的為了自
保，因為金額較大．．有支付借牌費．．找原告作機械開
挖是現場經理丙○○找的，沒有書面合約，但我有以村展
名義匯款70萬元給原告．．．借牌村展公司交給我公司章
、統一發票、營利事業登記證、存摺、支票．．就是為了
承包澎湖海水淡化工程，村展公司才辦增資，村展公司增
資的事是戊○○去處理的」等語（見本院98年6月12日言
詞辯論筆錄）。
4被告自承96年3月到台中後，公司都是由戊○○在處理（
見本院卷第42頁筆錄），且被告名義與千附公司、悅高公
司三方簽訂之契約承擔協議書上，有被告公司的印鑑文（
見本院卷第195頁），證人戊○○並供證「村展公司承攬
信助營造工程部分是丁○○以村展公司名義承包，由我負
責工，丁○○說要幫我增加業務，我也希望把村展公司業
績做好一點，丁○○在村展公司當業務，借我錢，當時和
丁○○講好，我打電話告訴乙○○，可能會接信助的案子
。丁○○以村展名義承包的案子除信助外，還有千附公司
在新竹的空軍國宅，丁○○有提過要承包澎湖海水淡化工
程，但不可能，因為村展公司不符合承包條件，不可能接
．．是我和乙○○一起去增資的」等語（見本院98年6月
12日言詞辯論筆錄）。
5觀之證人丁○○於98年6月12日開庭時提出由戊○○於96
年10月28日具名交付丁○○之聲明書，內容為「本司村展
工程有限公司，在外承攬之工程事務、財務之運作權宜過
程，均與戊○○先生無任何關係，若有違背此行為該戊○
○本人負所有法律責任，特此聲明」，果如戊○○所稱為
給追帳人看，恐黑社會人刁難，所以寫聲明書給丁○○，
單純載明「無關」意旨即可，何須於聲明書之末記載「若
有違背此行為該戊○○本人負所有法律責任」等含有違反
罰則之文義。參以戊○○於98年1月14日證稱「我被黑道
追債，寫一張聲明書給丁○○，表示公司我已經不管了」
（見本院卷第146頁），益彰顯戊○○將被告公司交丁○
○經營之情，證人丁○○所為向被告借牌承攬工程之證詞
，應為可信。
6又出借牌照予他人承攬工程並將工程分包予第三人之情形
，出借人與借用人的法律關係，與出借人及分包工程之第
三人間之法律關係，乃各自獨立。出借人就借用人以其名
義所定之契約，不論出借人與借用人的內部約定如何，出
借人仍應負契約責任。第三人丁○○既係在被告同意出借
被告名義下，以被告名義承攬千附公司在澎湖的海水淡化
工程並以被告名義將土方開挖工程發包原告，被告自應對
原告負契約責任，原告主張兩造間承攬關係存在之事實，
應為可採。
四、從而，原告依票據及承攬關係，請求被告給付761986元及其
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於
本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款、第427條第4
項規定適用簡易訴訟程序之事件且為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被
告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額准許之。
七、訴訟費用為裁判費8370元。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官許雅玲
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日