臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第73號
原 告 蔡曾阿敦
訴訟代理人 方裕
被 告 王涵菁
訴訟代理人 王凱正
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年3月26日向原告買受其所有坐落
臺東縣○○里鄉○○段○○○○號土地及其上同段155建號建物
即門牌號碼臺東縣○○鄉○○段○○號1樓之4房屋（下稱系爭
房屋，與上開土地合稱系爭房地），並簽訂買賣契約（下稱
系爭買賣契約）。依系爭買賣契約增列第2條（下稱系爭條
款）之約定，原告應於105年3月10日前將系爭房屋之內部裝
潢、設備自行拆除後，再交付予被告。詎原告於105年2月27
日僱工進行拆除作業時竟遭被告恐嚇阻止，爰依系爭條款之
約定，訴請被告於原告自行拆除系爭房屋之內部裝潢、設施
後，將系爭房屋騰空交付予被告等語。並聲明：㈠被告應遵
守系爭條款之約定，於原告自行拆除系爭房屋之內部裝潢、
設備後，將系爭房屋騰空交付予被告。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：兩造確於104年3月26日簽訂系爭買賣契約，並同
意系爭房屋依現狀點交，業於104年5月4日辦理所有權移轉
登記。兩造係先簽訂系爭買賣契約後再增列系爭條款，被告
原本同意原告之物品得暫放於系爭房屋內，惟原告屆期仍未
搬離物品，亦未依約於期限內拆除完畢，事後被告乃寄發信
函，通知原告免除其依系爭條款之責任，故原告主張為無理
由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均
駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於104年3月26日向原告買受其所有系爭房地，
並簽訂系爭買賣契約等情，業經其提出系爭買賣契約為證（
見本院卷第17至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
至原告主張被告應履行系爭買賣契約之系爭條款等語，則為
被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：:
（一）按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消
滅，民法第343條定有明文。查系爭條款固約定「乙方（
即原告）應於105年3月10日之前將房屋內部裝潢、餐廳設
備自行拆除騰空交付甲方（即被告）」，惟被告所稱其已
寄發信函免除其依系爭條款之責任乙節，業據被告提出存
證信函為證（見本院卷第41、43頁），足證被告有表示不
向原告請求依系爭條款履行而免除債務之意思表示，依民
法第343條規定，被告自不得再依系爭條款向原告請求，
原告依系爭條款所負債務亦已免除。
（二）至原告雖主張其於105年2月27日僱工進行拆除作業時遭被
告恐嚇阻止等語，惟原告並未舉證以實其說，而被告所稱
系爭房屋已依現狀點交，並於104年5月4日辦理所有權移
轉登記乙節，亦據被告提出系爭房屋所有權狀為證（見本
院卷第45頁），是兩造既已點交系爭房屋，足徵原告上開
主張並不可採。
四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之約定，主張被告應於原告
自行拆除系爭房屋之內部裝潢、設備後，將系爭房屋騰空交
付予被告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之請求，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月7日
臺東簡易庭法官