高雄簡易庭104年度雄小字第3112號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　104年度雄小字第3112號
原　　　告　 陳盈秀
被　　　告　 黃俊源
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度審交附民字第393號），本院
於民國105年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟零捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國103年6
月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於訴狀
送達後，減縮聲明為：被告應給付原告28,666元。經核與前
揭規定並無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於103年6月15日下午5時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，行至高雄市○○區○○○路
○○○號前停車時，因未注意後方有無其他行人、車輛通過，
即貿然開啟左前車門，致同向行駛於後，騎乘訴外人 陳秀滿
所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之
原告，見狀閃避不及而人車倒地，受有後頸部、左臉鈍挫傷
，左肘、雙手、雙膝多處擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），系
爭機車亦因此毀損。又原告為治療系爭傷勢所須，已計支出
醫療費用2,256元、美容藥貼費用1,260元，就診計程車資
1,050元，且精神上亦因系爭傷勢之影響受有重大痛苦。此
外，系爭機車因本件事故損壞，總計支出修繕費用19,100元
，該損害賠償債權業經陳秀滿讓與原告。為此，爰依民法侵
權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償上述費用及精神慰
撫金5,000元等語，並聲明：被告應給付原告28,666元；願
供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之陳述
略以：伊不爭執本件車禍致原告受傷等事實，但原告主張之
修車費用過高，且事發當時伊已賠償原告5,000元等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文；復汽
車停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓
其先行，道路交通安全規則第112條第3項亦規定甚明。
㈡、經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛上開汽車，因停車開
啟車門時，未注意後方車輛並禮讓先行，致原告閃避不及而
受有系爭傷勢，並造成系爭機車損壞等情，已據提出高雄市
立大同醫院診斷證明書、門診醫療費用收據聯、機車修理估
價單在卷可稽（見本院卷第21頁至第27頁；警卷影卷第13頁
），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、
交通事故談話紀錄表、車損照片、公路監理電子閘門資料等
件為證（見警卷影卷第15頁至第23頁、第27頁至第28頁；本
院卷第17頁）；復為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告
前述過失傷害行為，已由本院刑事庭以104年度交簡字第59
59號刑事簡易判決判處拘役25日確定一節，經本院調取該刑
事卷宗核閱無訛。依此，被告既因未注意後方來車即開啟車
門之過失傷害行為，不法侵害原告之身體及健康權，並損壞
系爭機車，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告各項請
求之金額，是否有理，分述如下：
１、醫療費用2,256元：
原告主張因系爭傷勢支出醫療費用2,256元等情，有高雄市
立大同醫院門診醫療費用收據6紙附卷為佐（見本院卷第22
頁至第27頁），且被告就此均未表示爭執。本院核其就診時
間、科別，並參酌診斷證明書所載內容，堪認應屬治療系爭
傷勢之必要費用無疑，是原告此部分之請求，自屬有據。
２、美容藥貼費用1,260元：
原告主張因系爭傷勢尚支出美容藥貼費用1,260元乙節，並
未提出任何單據、發票或其他證據可供本院審酌，業未見其
舉證與系爭傷勢之關聯性，此部分之請求，礙難准許。
３、計程車資1,050元：
原告主張因系爭傷勢另有出院及103年6月16日、6月20日
、6月27日就診往返之計程車資1,050元支出部分，雖僅有
門診醫療費用收據此間接證據可資為證，惟考量原告住所位
於高雄市○○區○○路○○○號，與址設高雄市○○區○○○
路○○號之大同醫院，距離約5公里，非步行得輕易抵達之範
圍，有網路地圖資料可稽（見本院卷第30頁）；且3次往返
就診而支應計程車車資日期，亦與103年6月15日事故受傷
時間相距未遠；復原告受傷部位既包含頸部、雙手、雙膝等
處，有如前述，業足認其客觀上有無法安全駕車之情事。基
此，原告主張無法自行就診，而需搭乘計程車往返就醫等語
，應非無憑。而原告請求之來回計程車資為300元，單趟僅
為150元，與本院函詢高雄市計程車客運商業同業公會，經
該會以105年4月26日高市計客字第105037號函回覆：「…
自高雄市○○區○○路○○○號至高雄市立大同醫院（高雄市
○○區○○○路○○號）共有兩條行駛路徑，路程距離分別約
為4.9公里及5.6公里，以本市計程車費率換算，其單程計
程車資分別約為155元及170元」等情大致相符（見本院卷
第70頁），堪認原告請求之計程車資並未逾搭乘必要費用範
圍。故核原告支出就診往返之計程車資共計1,050元，顯屬
原告因系爭傷勢所增加之生活上必要費用，而得向被告請求
甚明。
４、精神慰撫金5,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；另
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度
台上字第511號判決要旨參照）。經查，原告之身體權確因
被告過失傷害行為受有損害，已如前述，則其主張因系爭傷
勢致精神上亦受有相當程度之痛苦，自堪信實。茲審以原告
係高職畢業，家境小康，目前從事服務業，月收入2萬餘元
；被告係國中肄業，家境小康，已經兩造於警詢及本院審理
時陳稱明確（見警卷影卷第1頁、第5頁；本院卷第42頁）
；另參酌兩造103年所得總額，名下財產資料（詳見本院卷
末之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；及考量原告所受
傷害位置暨精神痛苦程度、日常生活起居影響程度、被告過
失情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5,000元，應屬
適當，而為可採。
５、機車修繕費用19,100元：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第3項規定甚明。又物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，且依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。本件原
告主張其已受讓系爭機車之損害賠償債權，及系爭機車支出
之修繕費用總計19,100元等節，有機車維修單、債權讓與證
明書等件為證（見本院卷第21頁、第43頁），並經本院核對
無訛，堪以信實。被告固辯稱：原告主張之修車費用過高等
詞，然其就此迄至本院言詞辯論終結時，均未提出任何證據
以實其辯，僅以空言爭執，則原告於起訴原因既有相當之證
明，被告於抗辯事實並無確實之證明方法，本院自難為有利
被告之判斷。此外，上揭修繕費用均為零件費用，既由原告
自承屬實（見本院卷第41頁），依上開說明，計算被告應負
擔之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查系爭
機車係00年12月出廠，有公路監理電子閘門資料在卷可按（
見本院卷第15頁），迄至本件事故時，已逾行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之機車耐用年數3年，
是原告修理時更換零件部分自僅得請求殘值即4,775元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即19,100元÷
（3＋1）＝4,775元】。
㈢、復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之
賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條、第216條之
1分別定有明文。依此，倘同一事實，一方面使債權人受有
損害，復又使其受有利益者，自應將所受之利益於損害額中
予以扣除，並待損益相抵之結果債權人仍受有損害，始應由
債務人負賠償責任甚明。原告依民法侵權行為法律關係，得
請求被告給付13,081元（計算式：2,256元＋1,050元＋5,
000元＋4,775元＝13,081元），經本院認定如上，惟被告
於事發後已賠償原告5,000元等情，業據原告自承無訛（見
本院卷第20頁），計算損害賠償金額時，自應予以扣除。故
本件原告得請求被告賠償之金額，應為8,081元（計算式：
13,081元－5,000元＝8,081元）；逾此範圍之請求，尚屬
無據，不應准許。
六、又本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴判決部分，原告雖為假執行宣告之聲請，惟
依同法第436條之20規定，仍由本院依職權宣告之。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無
庸繳納裁判費。惟原告請求機車修理費部分，並非屬刑事判
決認定之損害範圍，依法應徵裁判費1,000元，而考量原告
確有提起本訴之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000
元，本院認該部分訴訟費用，應酌量情形由被告全部負擔，
並依同法第436條之19第1項規定，確定第一審訴訟費用額
如主文第3項所示。
中華民國105年6月7日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年6月7日
書記官蔡淑貞