臺灣桃園地方法院105年度原易字第71號刑事判決

裁判字號：臺灣 桃園 地方法院105年原易字第71號刑事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度原易字第71號
106年度原易字第14號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告游冠群
鍾燕貴曾國峻選任辯護人林家琪律師（法律扶助）
陳永來 律師（法律扶助） 陳郁仁 律師（法律扶助）被告 葉能 享
陳 堂泉 選任辯護人 劉佳強 律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第10
2號）及追加起訴（105年度偵續字第305號），本院判決如下：
主文游冠群犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾燕貴共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾國峻共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉能享 共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳堂 泉共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣鍾燕貴、曾國峻、葉能享、 陳堂泉 為同事，而游冠群、李 淑梅 為夫妻，游 蜜芳 為游冠群之胞姊。鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉於民國104年8月14日晚間，至桃園市○○區○○路○○○號游冠群所經營之卡拉OK店消費，鍾燕貴與游冠群先因細故發生口角，鍾燕貴等人結帳而走出該店後，葉能享又在店外與游冠群發生衝突，葉能享即基於傷害犯意，於同日晚間11時許，在店外馬路上徒手推店門旁之游冠群肩、頸（未證明成傷），曾國峻見狀，亦與葉能享共同基於傷害之犯意聯絡上前助拳，而其可預見在其快速徒步往前出手毆打人群中游冠群之同時，可能因直接碰觸、推擠到人群中緊靠游冠群之 李淑梅 ，造成傷害李淑梅之結果，而發生此結果亦不違背其本意，竟基於傷害之未必故意，自路旁往店門口之游冠群衝去，穿越過李淑梅前方，向前伸出左、右手毆打游冠群之臉部（未證明成傷），李淑梅則因人群推擠而背對曾國峻，曾國峻在出手毆打游冠群之同時，其左手肘碰觸到李淑梅背部，李淑梅頭部因此撞上店面牆壁，受有左側眼瞼周圍區域鈍傷之傷害。鍾燕貴見狀，亦與曾國峻、葉能享共同基於傷害之犯意聯絡，自游冠群左側以右手肘架住游冠群脖子拐倒游冠群，而游冠群倒地後，亦基於傷害之犯意，與鍾燕貴扭打，在場之 游蜜芳 見狀上前阻止，鍾燕貴旋起身以右手肘架在游蜜芳左肩上，致游蜜芳左肩挫傷。而同時曾國峻伸出雙手推倒游冠群，游冠群復起身並跨坐於倒地之鍾燕貴身上，以右手毆打鍾燕貴臉部，鍾燕貴則伸出右腳踢游冠群腰部，游冠群即因重心不穩而倒地，而游冠群因上開曾國峻、鍾燕貴以手推或腳踢等方式而二度跌倒，受有右雙踝閉鎖性骨折脫位之傷害。 嗣游冠群 起身續以左腳勾正欲起身之鍾燕貴，致二人均倒在地上，游冠群再右手毆打鍾燕貴臉部12下，鍾燕貴即因上開游冠群接續傷害之行為，受有右眼球挫傷併結膜出血及眼瞼挫瘀傷、右前臂及雙膝擦傷、右大拇指開放性傷口約1公分、左肘擦傷等傷害。陳堂泉見狀，利用鍾燕貴、曾國峻、葉能享上開共同傷害游冠群、游蜜芳、李淑梅之既成事實，與鍾燕貴、曾國峻、葉能享達成共同傷害之犯意聯絡，靠近扭打之游冠群、鍾燕貴，不顧李淑梅抓住其左手，以左手揮開李淑梅（未證明成傷）後，自游冠群後方出拳毆打其右後背（未證明成傷），並抓起游冠群之衣服後方下擺，將仰坐在地之游冠群往馬路中央方向拉離鍾燕貴，而同時李淑梅亦欲拉開將與游冠群扭打之鍾燕貴，葉能享即用右手碰觸李淑梅之左臉及左上手臂以阻止李淑梅（未證明成傷）。
二、案經游冠群、游蜜芳、李淑梅、鍾燕貴訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有規定。被告游冠群、鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉及被告曾國峻、葉能享、陳堂泉之辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均同意有證據能力（見105年度原易字第71號卷㈠第34頁正面、第96頁正、反面），且迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
㈠被告游冠群傷害告訴人鍾燕貴部分上開事實，業據被告游冠群於本院準備程序及審理時，均坦承不諱（見審原易字卷第55頁正面、105原易字第71號卷㈠第31頁反面、第32頁反面至第33頁、105年度原易字第71號卷㈡第45頁反面至第46頁），核與證人即告訴人鍾燕貴於警詢及檢察事務官詢問時之證述、證人即在場之葉能享於警詢時之證述大致相符（見偵字卷第11頁反面至第12頁、第13頁反面至第14頁、第37頁反面至第38頁反面、調偵字卷第32至33頁），且經本院就上址卡拉OK店門前之監視器錄影光碟勘驗屬實（勘驗結果如附表一、二所示），有本院106年3月30日之審判筆錄1份在卷可考（見105年度原易字第71號卷㈠第96頁反面至第100頁），此外，並有國軍桃園總醫院10
6年4月24日醫桃企管字第1060001235號函所附之病歷資料（含急診病歷、急診護理紀錄單、桃園市政府消防局救護記錄表、受傷部位照片等）、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處104年8月15日醫字第030969號診斷證明書各1份存卷可憑（見104年度偵字第23855號卷第98頁、105年度原易字第71號卷㈠第195頁至第199頁反面），堪認被告游冠群上開任意性自白與事實相符，應可採信。
㈡被告鍾燕貴、曾國峻共同傷害告訴人游冠群部分前揭事實，已據被告鍾燕貴、曾國峻於警詢、檢察事務官詢問、準備程序及審理時，均坦認在卷（見偵字卷第13頁反面至第14頁、第31頁反面至第32頁、調偵字卷第32至33頁、審原易字卷第55頁、105年度原易字第71號卷㈠第31頁反面至第32頁反面、105年度原易字第71號卷㈡第46至47頁），核與證人即告訴人游冠群於警詢、檢察事務官詢問時之證述、證人即在場之游蜜芳、李淑梅於警詢、偵訊及審理時之證述大致相符（見偵字卷第4頁反面至第5頁、第44頁反面、調偵字卷第37至38頁、偵續字卷第44至45頁、105年度原易字第71號卷㈡第5頁反面至第6頁反面、第13頁反面、第15頁反面至第16頁），且經本院就上址卡拉OK店門前之監視器錄影光碟勘驗屬實（勘驗結果如附表一、二所示），有本院10
6年3月30日之審判筆錄1份在卷可考（見105年度原易字第71號卷㈠第96頁反面至第100頁），此外，並有國軍桃園總醫院106年4月18日醫桃企管字第1060001177號函所附相關病歷資料、桃園市政府消防局救護紀錄表、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處104年8月26日醫字第033476號診斷證明書各1份在卷可考（見104年度偵字第23855號卷第10頁、105年度原易字第71號卷㈠第127至191頁），可認被告鍾燕貴、曾國峻此部分任意性自白與事實相符，應可採信。
㈢被告鍾燕貴共同傷害告訴人游蜜芳、李淑梅、被告曾國峻共同傷害告訴人游蜜芳等部分前開事實，業據被告鍾燕貴於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時，被告曾國峻於本院審理時，均坦承不諱（見調偵字卷第34頁、105年度原易字第71號卷㈠第32頁反面、10
5年度原易字第71號卷㈡第46頁正、反面、第47頁），核與證人即告訴人游蜜芳於警詢及審理時之證述、證人即告訴人李淑梅於警詢及審理時證述大致相符（見偵字卷第42至43頁、第44頁反面至第45頁反面、105年度原易字第71號卷㈡第6-1頁反面、第11、12至13頁），並經本院就上址卡拉OK店門前之監視器錄影光碟勘驗屬實（勘驗結果如附表一、二所示），有本院106年3月30日之審判筆錄1份在卷可考（見
106年度原易字第71號卷㈠第96頁反面至第100頁），此外，並有國軍桃園總醫院106年4月24日醫桃企管字第1060001236號函所附急診病歷等資料、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處104年9月9日骨專字第1448號診斷證明書2份、國軍桃園總醫院106年4月18日醫桃企管字第1060001178號函所附病歷紀錄單各1份在卷可考（見偵字卷第97頁、第99頁、105年度原易字第71號卷㈠第121至122頁、第221頁至第223頁反面），堪信被告鍾燕貴此部分任意性自白與事實相符，應可採信。
㈣被告曾國峻共同傷害告訴人李淑梅、被告葉能享、陳堂泉共同傷害告訴人游冠群、游蜜芳、李淑梅部分訊據被告曾國峻、葉能享、陳堂泉雖均坦承於上開時、地發生群毆事件，惟被告曾國峻矢口否認有何傷害告訴人李淑梅之犯行，被告葉能享、陳堂泉亦皆矢口否認有何傷害告訴人游冠群、游蜜芳、李淑梅之犯行，被告曾國峻辯稱：我不是故意要攻擊李淑梅等語（見105年度原易字第71號卷㈠第32頁反面、105年度原易字第71號卷㈡第47頁），被告曾國峻之辯護人為其辯護稱：被告曾國峻對告訴人李淑梅並無積極主動之攻擊行為，且李淑梅受傷部分並非在被告曾國峻、鍾燕貴等人之犯意聯絡範圍內，被告曾國峻就此犯意聯絡外的行為自不應負責等語（見刑事辯護意旨狀，105年度原易字第71號卷㈡第49頁正、反面、第52至53頁）；被告葉能享辯稱：我只有推游冠群的肩膀，並無與鍾燕貴、曾國峻有傷害游冠群、游蜜芳、李淑梅之犯意聯絡及行為分擔等語（見10
5年度原易字第71號卷㈠第95頁正面、105年度原易字第71號卷㈡第46頁反面）；被告陳堂泉辯稱：我雖然有拉游冠群，但無與鍾燕貴、曾國峻等人有傷害游冠群、游蜜芳、李淑梅之犯意聯絡及行為分擔等語（見105年度原易字第71號卷㈠第95頁正面）；被告陳堂泉之辯護人為其辯護稱：告訴人游冠群、李淑梅雖皆證稱被告陳堂泉有毆打告訴人游冠群後背一拳，惟自勘驗結果無法證明有此事實。又案發時被告陳堂泉為勸阻雙方，僅有將告訴人游冠群拉離被告鍾燕貴之行為，此外，被告陳堂泉對告訴人游冠群、游蜜芳、李淑梅均無任何具體傷害行為，且其全程未與在場所有人發生爭執，亦未助勢，尚與被告葉能享、訴外人 簡明德 一起阻止被告曾國峻攻擊對方，當雙方扭打時，被告陳堂泉亦僅在附近觀看，無任何攻擊或幫助行為，可見被告陳堂泉與被告鍾燕貴、曾國峻等人間實無達成傷害游冠群、李淑梅、游蜜芳之犯意聯絡或行為分擔等語（見刑事辯護意旨狀，105年度原易字第71號卷㈡第49頁反面、第54至64頁），經查：
⒈被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉於104年8月14日晚
間，至桃園市○○區○○路○○○號游冠群所經營之卡拉OK店消費，嗣被告鍾燕貴與告訴人游冠群先因敬酒時發生口角，被告鍾燕貴等人結帳而走出該店後，被告葉能享又在店外與告訴人游冠群發生衝突，被告葉能享即於同日晚間11時許，在上址店外馬路上徒手推（詳如後述）店門旁之被告游冠群肩、頸（未證明成傷），被告曾國峻見狀，自路旁往店門口之被告游冠群衝去，穿越過告訴人李淑梅前方，向前伸出左、右手毆打游冠群之臉部（未證明成傷，而同時造成告訴人李淑梅撞牆成傷乙情，詳如後述）。被告鍾燕貴自告訴人游冠群左側以右手肘架住告訴人游冠群脖子拐倒告訴人游冠群，而告訴人游冠群倒地後與被告鍾燕貴扭打，在場之告訴人游蜜芳見狀上前以左手壓住被告鍾燕貴左肩，再以左腳架住被告鍾燕貴左腳，此時，被告鍾燕貴旋起身以右手肘架在告訴人游蜜芳左肩上（因此致告訴人游蜜芳受有左肩挫傷部分，詳如後述）。而同時被告曾國峻伸出雙手推倒告訴人游冠群，告訴人游冠群復起身並跨坐於倒地之被告鍾燕貴身上毆打被告鍾燕貴臉部，被告鍾燕貴則伸出右腳踢告訴人游冠群腰部，告訴人游冠群即因重心不穩而倒地，而告訴人游冠群倒地後毆打被告鍾燕貴，被告陳堂泉此時靠近告訴人游冠群、被告鍾燕貴（此時被告陳堂泉尚有毆打告訴人游冠群右後背之舉，詳如後述），抓起橫跨在被告鍾燕貴身上之告訴人游冠群之衣服後方下擺，將仰坐在地之告訴人游冠群往馬路中央方向拉離被告鍾燕貴，而同時告訴人李淑梅亦欲拉開與告訴人游冠群扭打之被告鍾燕貴，被告葉能享即用右手碰觸告訴人李淑梅之左臉及左上手臂以阻止告訴人李淑梅等情，為被告曾國峻、葉能享、陳堂泉於本院審理時，均坦認無訛（見105年度原易字第71號卷㈡第46頁至第47頁反面），並經證人游冠群於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時、證人游蜜芳、李淑梅於警詢、偵訊及審理時證述在卷（見偵字卷第4頁反面至第5頁、第42頁反面至第43頁反面、第44頁反面至第45頁反面、調偵字卷第37至38頁、偵續字卷第44至45頁、
105年度原易字第71號卷㈡第5頁反面至第11頁、第12頁至第17頁反面），且經本院就上址卡拉OK店門前之監視器錄影光碟勘驗結果如附表一、二所示，有本院106年3月30日之審判筆錄1份在卷可考（見105年度原易字第71號卷㈠第96頁反面至第100頁），此部分之事實，堪以認定。
⒉證人李淑梅受傷部分：
⑴證人李淑梅受傷之經過情形，據證人李淑梅於警詢及審理時
證稱：案發時鍾燕貴等人到店裡消費完，就在店外叫囂不肯離去，還挑釁我，當時游冠群不想理會他們而正要走回店裡時，葉能享出手勾住他脖子，我就感覺到後面有很多人一直擠過來，突然有人在後面用拳頭打我的左後耳，打得很重很痛，又很用力，我就往前撞到牆壁鐵門，導致我的左眼尾受傷，我沒有看到是誰打我等語（見偵字卷第42頁反面至第43頁反面、105年度原易字第71號卷㈡第12至13頁），核與證人游蜜芳於警詢、偵訊及審理時證稱：我於案發時在游冠群上址卡拉OK店和朋友慶生，看到游冠群坐在鍾燕貴那桌，但鍾燕貴等人對游冠群大小聲，結帳後又在店外叫囂，葉能享還去掐游冠群的脖子，且曾國峻一拳往游冠群的方向打過去但沒打中，反而是打到李淑梅，害李淑梅去撞到鐵門等語大致相符（見偵字卷第44頁反面第45頁反面、偵續字卷第44至45頁、105年度原易字第71號卷㈠第6頁），而如附表二編號4所示勘驗結果略以：曾國峻見狀（即葉能享以左手碰觸游冠群，游冠群做出右手回拳毆打葉能享等動作），自路旁往店門口之游冠群衝去，穿越過李淑梅前方，向前伸出左、右手毆打游冠群之臉部，李淑梅則因人群推擠而背對曾國峻，曾國峻在出手毆打游冠群之同時，其左手肘碰觸到李淑梅背部，致李淑梅頭部因此往前撞上畫面右邊之牆壁等情，有本院106年3月30日之審判筆錄1份在卷可考（見105年度原易字第71號卷㈠第99頁反面），則當晚應係被告曾國峻在出手毆打證人游冠群之同時，其左手肘碰觸到證人李淑梅背部，致證人李淑梅頭部因此往前撞牆，此部分之事實，應可認定。而此部分雖與證人李淑梅於審理時證稱其係遭人自背後毆打其左後耳部位致其往前撞牆成傷之情有異，然依該勘驗內容，當時並無其他在場之人毆打證人李淑梅之左後耳致其撞牆，證人李淑梅恐因當時突發群毆事件，情況混亂而記憶錯誤，惟不得以此即認所證全然不可採信，本院已審其證詞與上開事證認定事實如前，被告曾國峻之辯護人稱係身分不詳之人毆打證人李淑梅致其撞牆而與被告曾國峻無關云云（見刑事辯護意旨狀，105年度原易字第71號卷㈡第17頁反面、第53頁），自不可採。
⑵按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主
觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上之行為亦足以造成他人傷害之結果，即與傷害罪之構成要件相符。又按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即行為人若認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其對於該構成要件非積極希望其實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。被告曾國峻固辯稱其沒有要傷害李淑梅之意云云，然被告曾國峻於本案行為時，既為智慮成熟之成年人，依其智識程度、判斷能力及社會生活經驗，應可預見在其快速徒步往前出手毆打人群中證人游冠群之同時，可能因直接碰觸、推擠或誤擊到人群中緊靠證人游冠群之證人李淑梅，造成證人李淑梅受傷之結果；又證人李淑梅所受傷勢係「左側眼瞼周圍區域鈍傷」之傷害乙節，有國軍桃園總醫院106年4月18日醫桃企管字第1060001178號函所附病歷紀錄單1份附卷可查（見105年度原易字第71號卷㈠第122頁），酌以證人李淑梅所受傷害部位係左側眼瞼周圍區，與被告曾國峻自證人李淑梅後方以左手肘碰觸其背部，致其頭部撞牆所可能導致之傷勢互核相符，堪認具相當因果關係，且無悖於常情，是以，被告曾國峻應可預見其行為將造成證人李淑梅受傷之結果，卻仍快速徒步往前出手毆打人群中之證人游冠群，而直接碰觸到人群中緊靠證人游冠群之證人李淑梅，使其撞牆而受有該傷勢，其容任上開傷害結果之發生，具有傷害之間接故意，至為明確。
⑶被告曾國峻之辯護人稱：證人李淑梅於104年9月9日至國
軍桃園醫院就診時，醫師判斷其無明顯外傷，且李淑梅就醫日距案發日已久，該診斷證明書無法證明證人李淑梅在104年8月14日有受傷云云（見刑事辯護意旨狀，105年度原易字第71號卷㈡第17頁反面、第49頁、第52頁反面），而據證人李淑梅所提國軍桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書內容略載：左臉陳舊挫傷，處置意見欄載左臉有壓傷，但無明顯外傷乙節，有該診斷證明書1紙在卷可憑（見偵字卷第99頁），然經本院函詢國軍桃園醫院關於證人李淑梅就診情形，該院函覆之病歷紀錄單略載：李淑梅左側眼瞼及眼周圍區域頓傷之初期照護等情，有該院106年4月18日醫桃企管字第1060001178號函所附病歷紀錄單1份附卷可查（見105年度原易字第71號卷㈠第122頁），顯見證人李淑梅固未於案發後立即就醫，且經醫師診斷其雖無明顯外傷，惟其時隔多日後就醫，左側眼瞼及眼周圍區域仍有頓傷而需照護，並非如被告曾國峻之辯護人所言無證據證明證人李淑梅於案發時受有任何傷害。又傷害案件本非僅以醫療院所開立之診斷證明書為必要之證據，蓋當事人就醫與否、何時就醫，仍以其傷勢是否醫療處置為主要考量，診斷證明書之開立，則視當事人是否有訴訟預期而定，查本案案發日為104年8月14日，證人李淑梅雖於同年9月9日始就醫，然證人李淑梅於審理時證稱：當時我沒有多想，只擔心我先生游冠群之右腳骨折傷勢，覺得自己只是皮外傷，不需要就醫等語（見105年度原易字第71號卷㈡第13頁），且案發時證人李淑梅之夫游冠群遭被告鍾燕貴等人傷害，隨後入院治療等情，已據本院認定如前，並有前揭國軍桃園醫院所函附相關病歷可參（頁次同前），又證人李淑梅於104年9月7日接受警詢，始提出刑事傷害告訴乙節，有該日之警詢筆錄1份存卷可憑（見偵字卷第42至43頁），則證人李淑梅本無訴訟預期，且考量其丈夫傷勢、照護之需，故未於案發後立即就醫，並無何不合理之處，尚不能僅以此情，推論證人李淑梅於偵查及審理中之指訴，有何虛偽之情形，或以此即認其於提出刑事傷害告訴後就醫之上開病歷資料及診斷證明與案發當晚遭被告曾國峻等人傷害之事實無關。
⒊證人游蜜芳受傷部分
關於證人游蜜芳左肩挫傷之傷勢，證人游蜜芳於審理時證稱：我案發時所受左膝擦、挫傷、左肩挫傷等傷勢，並非是同一次跌倒所造成，其中左肩挫傷部分應該是與曾國峻、葉能享、陳堂泉拉扯時造成的，但我無法確認是何人造成的等語（見105年度原易字第71號卷㈡第9頁、第10至11頁），酌以案發日（104年8月14日）距證人游蜜芳於審理時（106年5月19日）逾1年6月，且案發時情況相當混亂，因此證人游蜜芳就與何人拉扯致其左肩挫傷乙節無法記憶實與常情無違，然如附表一編號4所示勘驗結果略以：游蜜芳見狀（鍾燕貴、游冠群倒地扭打，並與葉能享、陳堂泉、簡明德連帶跌成一團）隨即上前以左手壓住鍾燕貴左肩，再以左腳架住鍾燕貴左腳，此時，鍾燕貴旋起身以右手肘架在游蜜芳左肩上，試圖推開游蜜芳惟未能成功，改以左手勒住游蜜芳脖子，並以右手毆打游蜜芳背部2下等情，有本院106年3月30日之審判筆錄1份在卷可考（見105年度原易字第71號卷㈠第99頁反面），已可確認案發當晚，當證人游蜜芳以左手、左腳分別壓住、架住被告鍾燕貴左肩、左腳時，被告鍾燕貴旋起身以右手肘架在游蜜芳左肩上，試圖推開證人游蜜芳，而證人即同案被告鍾燕貴亦於檢察事務官時證稱：我看到影片，我承認有毆打游蜜芳等語（見調偵字卷第34頁），且證人游蜜芳於案發翌日就醫，經醫師驗傷診斷其左肩挫傷乙節，有國軍桃園總醫院106年4月24日醫桃企管字第1060001236號函所附急診病歷等資料、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處104年9月9日骨專字第1448號診斷證明書各1份在卷可憑（見偵字卷第97頁、105年度原易字第71號卷㈠第
200、221頁至第223頁反面），而證人游蜜芳左肩挫傷核與證人鍾燕貴上開以右手肘架在證人游蜜芳左肩，試圖推開證人游蜜芳之舉所可能導致之傷勢相符，堪認具相當因果關係，應可認定，被告曾國峻之辯護人稱：證人游蜜芳左肩挫傷之傷勢可能為其自行跌倒造成云云（見刑事辯護意旨狀，
105年度原易字第71號卷㈡第49頁、第52頁反面），自不可採。
⒋由如附表二編號1至3所示之勘驗結果，可知被告葉能享於
案發前即在上址卡拉OK店外徘徊，經他人勸阻仍不願離去，並作勢衝進店內，且與證人李淑梅發生口角，隨後被告曾國峻與證人游冠群隔著人群相互爭執，被告葉能享即越過人群衝出以左手碰觸立於店門前之證人游冠群之肩、頸，而該畫面中雖看不出被告葉能享該碰觸的動作為「推」或「掐」，惟被告葉能享於檢察事務官詢問及審理時堅稱：我是推游冠群，不是掐他等語（見調偵字卷第33頁、105年度原易字第71號卷㈡第47頁），核與該錄影畫面之動作相當，且依雙方當時衝突局勢，被告葉能享當時突然自人群衝出對人游冠群為該動作，應無可能僅止於輕碰而已，堪信被告葉能享當時係推證人游冠群之肩、頸，至於證人游冠群於檢察事務官詢問時證稱：當時葉能享是掐我脖子等語（見調偵字卷第37頁），然案發時雙方衝突在一瞬間展開，被告葉能享突然越過人群衝推於店門前之游冠群之肩、頸，該衝力、手勁，恐讓證人游冠群之誤以為「掐」，惟無礙於本院上開認定。
⒌關於被告陳堂泉揮開證人李淑梅及攻擊證人游冠群及之過程
，證人游冠群於檢察事務官詢問時證稱：我躺在地上時有看到陳堂泉揮手打李淑梅，而案發當晚陳堂泉有打我，他是打了我一拳後，就將我往後拉，並拖行等語（見調偵字卷第38頁），核與證人李淑梅於審理時證稱：當時游冠群與鍾燕貴在互毆時，我有前去勸開，此時，陳堂泉走過來推或打我一巴掌，但我沒受傷，接著陳堂泉就用拳頭打游冠群的右後背，打完後拉著游冠群的衣服把他往後拖行。當時鏡頭被一個長頭髮女子擋住了，監視錄影畫面無法看到陳堂泉用拳頭打游冠群右後背之動作等語大致相符（105年度原易字第71號卷㈡第15頁反面至第16頁），而如附表一編號6末段、附表一編號7所示勘驗結果略以：陳堂泉見狀（游冠群毆打鍾燕貴）欲靠近扭打之游冠群、鍾燕貴，此時，李淑梅抓住陳堂泉之左手，陳堂泉隨即揮動左手欲將李淑梅之手揮開，而李淑梅旋閃躲而將頭往畫面左邊偏且放開陳堂泉之左手。眾人圍上前欲將扭打之游冠群、鍾燕貴兩人分開，其中陳堂泉自游冠群後方靠近，抓起橫跨在鍾燕貴身上之游冠群之衣服後方下擺（此時，一名身分不詳之金色長髮女子站立於游冠群、李淑梅、陳堂泉後方，因攝錄角度係自游冠群、李淑梅、陳堂泉之背後往前拍攝，故僅能攝錄至該名身分不詳之金色長髮女子之背影，而未能攝錄至游冠群、李淑梅、陳堂泉三人動作內容，約過2秒鐘，該名身分不詳之金色長髮女子往其左手邊移動約1個腳步寬度），嗣見陳堂泉和李淑梅合力將仰坐在地之游冠群往馬路中央方向拉離鍾燕貴等情，有本院106年3月30日、同年6月6日之審判筆錄各1份存卷可憑（見105年度原易字第71號卷㈠第97頁反面至第98頁、10
5年度原易字第71號㈡第30頁正、反面），可見被告陳堂泉當時手有揮開證人李淑梅之舉，且當被告陳堂泉靠近證人游冠群右背後時，確有一名長髮女子遮蔽鏡頭視線，而未能攝得被告陳堂泉之動作，而本院審酌證人游冠群、李淑梅均與被告陳堂泉不相識，亦無仇隙，應無為前揭虛偽證述、陷害被告陳堂泉之動機，倘被告陳堂泉當時無以手毆打證人由冠群右後背之舉，而僅係幫忙勸架，證人游冠群、李淑梅並無如此證述之必要，且二人雖係夫妻關係親密，亦非必然串飾、虛捏此情；再二人上開證述情節，與如附表一編號6末段、編號7所示勘驗結果均大致相符，而足以相互佐證，是上開監視器錄影畫面中雖未見被告陳堂泉有出拳毆打證人游冠群右後背之舉，然依上開證人游冠群、李淑梅所證，在證人陳堂泉將證人游冠群拉離被告鍾燕貴前，確有出拳毆打證人游冠群右後背之動作，此節堪信屬實。
⒍按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度臺上字第2135號判例要旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院94年度臺上字第5480號判決要旨參照）；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院98年度臺上字第2600號判決要旨），至於被告間意思聯絡範圍之認定，若係在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院73年度臺上字第2364號判例、97年度臺上字第2517號判決、10
2年度臺上字第3664號判決意旨參照）。查在當晚群毆的過程中，被告曾國峻基於傷害的未必故意傷害告訴人李淑梅致其受有左側眼瞼周圍區域鈍傷之傷害，而被告鍾燕貴之傷害行為使證人游蜜芳左肩挫傷，被告曾國峻、鍾燕貴分別以手推或腳踢證人游冠群，亦造成證人游冠群二度跌倒而受有右雙踝閉鎖性骨折脫位之傷害，而被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉於案發時與證人游冠群、游蜜芳、李淑梅為對立之雙方，被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉對於此群體互毆過程中，或因直接毆打、間接推擠、拉扯，或掙脫、阻止對方之攻擊，可能導致對方因此受傷的情形應可預見，且未逾越一般社會通念，而被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉，卻仍分別對於證人游冠群、游蜜芳、李淑梅為如附表
一、二所示勘驗結果之各舉動，其中部分行為固未能證明確實成傷，惟適足以 認定渠 等對證人游冠群、游蜜芳、李淑梅此方之敵對性及其確有利用被告鍾燕貴、曾國峻上開傷害告訴人游冠群、游蜜芳、李淑梅之行為，與被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉之整體攻擊之犯意合致及自然分工，自應對造成證人游冠群、游蜜芳、李淑梅受傷之結果共同負責。
⒎如附表一編號3、5（同附表二編號5、8）所示勘驗結果
，被告葉能享在被告曾國峻起初欲毆打證人游冠群時，尚有阻止之舉，然如附表一編號6（同附表二編號9）所示之勘驗結果，被告鍾燕貴與證人游冠群扭打，證人李淑梅設法將被告鍾燕貴拉離證人游冠群，被告葉能享以右手碰觸李淑梅之左臉及左上手臂以推開證人李淑梅，其所為實係為雙方衝突再起時，與被告鍾燕貴、曾國峻等人達成共同傷害之犯意聯絡，助被告鍾燕貴一臂之力；而如附表一編號3（同附表二編號5）所示勘驗結果，被告陳堂泉在被告曾國峻初始向前毆打證人游冠群時亦曾阻止，惟如附表一編號6後段、編號7所示勘驗結果及前揭證人游冠群於檢察事務官詢問、證人李淑梅於審理時所證（見理由攔貳、㈣⒌），在被告鍾燕貴與證人游冠群扭打時，被告陳堂泉靠近證人游冠群而為證人李淑梅出手阻止時，被告陳堂泉不僅有以手揮開證人李淑梅，更有出拳攻擊證人游冠群右後背等舉動，而於此時加入戰局，利用被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享上開傷害證人游冠群、游蜜芳、李淑梅之既成事實，與被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享達成共同傷害之犯意聯絡，被告 陳堂群 及其辯護人、被告葉能享上開所辯，均不足採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告游冠群、鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉上開犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉、游冠群所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉間，就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉案發時，分別徒手傷害、攻擊告訴人游冠群、李淑梅、游蜜芳之各舉動，被告游冠群於案發時傷害告訴人鍾燕貴之數舉動，均係於同時同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，亦以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯。被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉以一傷害行為，同時分別侵害告訴人游冠群、李淑梅、游蜜芳之身體法益，為一行為觸犯數傷害罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一傷害罪處斷。又被告鍾燕貴與被告曾國峻、葉能享、陳堂泉於前揭時、地共同傷害告訴人李淑梅之事實，且依告訴不可分原則，告訴人李淑梅對被告曾國峻之告訴亦及於被告鍾燕貴，此部分皆未據檢察官起訴，惟該部分與原起訴被告鍾燕貴之傷害犯行有想像競合裁判上一罪之關係，而已為原起訴效力所及，本院自得審究，併此敘明。
㈡被告游冠群因侵占案件，經法院判處徒刑確定，於102年1月21日執行完畢，被告鍾燕貴亦因公共危險案件，經法院判處徒刑確定，於101年7月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考（見105年度原易字第71號卷㈠第7至8頁、第12頁反面至第13頁），被告游冠群、鍾燕貴亦於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯傷害罪，均應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈢爰審酌被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉與被告游冠群、告訴人游蜜芳、李淑梅間並無深仇大恨，僅因被告鍾燕貴、葉能享酒後與被告游冠群發生口角、衝突而發生本案群毆事件，造成被告鍾燕貴、游冠群、告訴人游蜜芳、李淑梅各自受有如事實欄所載之傷害，且渠等在公眾往來之道路公然行兇，危害治安程度甚鉅，被告游冠群、鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉之傷害犯行均應予非難，惟念及被告游冠群、鍾燕貴已坦承全部犯行，犯後態度尚佳，被告曾國峻僅坦承共同傷害游冠群、游蜜芳部分，猶否認傷害告訴人李淑梅，被告葉能享、陳堂泉猶否犯罪，未見悔意，而被告曾國峻、鍾燕貴、葉能享、陳堂泉與被告游冠群、告訴人游蜜芳、李淑梅因對於和解金額無共識致未能達成和解、賠償損害，並審酌本案為互毆、被告鍾燕貴、游冠群、告訴人游蜜芳、李淑梅所受傷勢、被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉參與傷害犯行之情節與程度、均未持武器而係徒手攻擊之手段、被告游冠群、曾國峻、鍾燕貴、葉能享、陳堂泉之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金枝折算標準。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉於前揭時間，在告訴人游冠群所經營之上址卡拉OK店消費時，因消費糾紛，與告訴人游冠群發生爭執，被告鍾燕貴、曾國峻、陳堂泉、葉能享、竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人游冠群（為上開有罪諭知），被告鍾燕貴、曾國峻於毆打告訴人游冠群過程中，告訴人游冠群之胞姐即告訴人游蜜芳見狀上前攔阻，被告曾國峻則以膝蓋撞擊告訴人游蜜芳，並推打一旁之告訴人李淑梅，致告訴人游蜜芳受有左膝擦傷、挫傷、告訴人李淑梅受有左小腿挫傷，因認被告葉能享、鍾燕貴、曾國峻就告訴人游蜜芳左膝擦傷、挫傷、告訴人李淑梅小腿挫傷等部分均涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語，經查：
⒈告訴人游蜜芳受有左膝擦傷、挫傷部分
證人游蜜芳固於警詢及審理時證稱：案發當晚葉能享他們圍毆游冠群，且曾國峻想用腳踢游冠群，我就環抱著曾國峻的腳阻止他，而我當下感覺到曾國峻有用膝蓋頂我胸口，該力道不像是要往前走，且前方已無路可走，而因曾國峻用膝蓋頂我胸口，我抱著他的腳因此重心不穩，與他一起跌倒，造成我左膝擦傷之傷害，而左膝挫傷部分應該是與曾國峻、葉能享、陳堂泉一起跌倒時造成的等語（見偵字卷第44頁反面、105年度原易字第71號卷㈡第6頁至第6-1頁、第9頁、第10頁反面），且證人游蜜芳於案發當晚受有左膝擦傷、挫傷等情，有國軍桃園總醫院106年4月24日醫桃企管字第1060001236號函所附急診病歷等資料、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處104年9月9日骨專字第1148號診斷證明書、益康中醫診所病歷表、益康中醫診所104年10月14日益醫字第21號醫療費用收據存卷可憑（見偵字卷第96至97頁、105年度原易字第71號卷㈠第118至120頁、第221頁至第223頁反面），然被告曾國峻究為跨步向前但遭證人游蜜芳拖住重心不穩致二人連帶跌倒，或因被告曾國峻積極以膝蓋撞擊證人游蜜芳胸口致其等連帶跌倒，究為何者，除被告曾國峻之主觀意思外，該力道實難有客觀之標準，以案發時與被告曾國峻近身接觸者為證人游蜜芳之感受而言，被告曾國峻抬腿跨步之同一舉動、同一力道在與其對立之證人游蜜芳感受下，恐均為負面評價，其證述被告曾國峻以膝蓋撞擊其胸致其跌倒成傷乙節，已難逕採。又如附表二編號7、8所示勘驗結果略以：曾國峻推倒游冠群後，游蜜芳以雙手抱住曾國峻左大腿膝蓋，游蜜芳頭部在曾國峻的腰部位置，曾國峻見狀靜止一秒，曾國峻左腳往前彎曲，重心不穩而往前撲倒、趴著以手撐著，倒在路邊停放之腳踏車堆裡面，而游蜜芳亦因重心不穩而向後仰倒在地，惟雙手仍緊拖曾國峻左大腿，阻止其離開。嗣曾國峻勉強起身站立，游蜜芳亦抓著曾國峻大腿起身站立，曾國峻攤開雙手，游蜜芳自行鬆開曾國峻之左大腿往畫面左下角離開等情，有本院106年3月30日（10
5年度原易字第71號卷㈠第99頁反面至第100頁），則被告游蜜芳係主動蹲低環抱住被告曾國峻之左大腿膝蓋，被告曾國峻見狀其左大腿並未大動作跨步向前，而只是向前彎曲，嗣因重心不穩而與證人游蜜芳一同跌倒在地，被告曾國峻於準備程序供稱：當時是游蜜芳抓住我的腳，我要做抽離的動作，並非頂撞、攻擊她等語（見審原易字卷第55頁正、反面、105年度原易字第71號卷㈠第32頁反面），並非全然不可採信，從而，證人游蜜芳於案發當晚固受有左膝擦傷、挫傷等傷害，然無證據證明確為被告曾國峻積極以膝蓋撞擊證人游蜜芳胸口致其等連帶跌倒所造成。至於證人游蜜芳於審理時證稱其左膝挫傷可能係與被告曾國峻、葉能享、陳堂泉拉扯所致乙節（見105年度原易字第71號卷㈡第9頁），與如附表一、二之勘驗結果不符，恐為其記憶錯誤，並不可採，無法為不利被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉之認定。⒉告訴人李淑梅受有小腿挫傷部分
證人李淑梅雖於審理時證稱：案發後我腿紅腫，走路會痛，有使不上力的感覺才就醫，醫生說是碰撞所造成的傷勢，即診斷證明書所載左小腿有陳舊性挫傷，但我不知是案發時如何造成等語（見105年度原易字第71號卷㈡第15頁、第17頁反面至第18頁），且證人李淑梅於104年9月9日至國軍桃園醫院就診時，經醫師診斷其左小腿有陳舊挫傷乙情，有國軍桃園醫院國軍桃園醫院106年4月18日醫桃企管字第1060001178號函所附病歷紀錄單、該院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份附卷可查（見偵字卷第99頁、105年度原易字第71號卷㈠第122頁），然如附表一、二所示勘驗結果，被告葉能享、鍾燕貴、曾國峻、陳堂泉均無傷害證人李淑梅小腿之舉，或因攻擊、推擠證人李淑梅致其跌倒等情，有本院
106年3月30日之審判筆錄1份在卷可考（見105年度原易字第71號卷㈠第96頁反面至第100頁），證人李淑梅於審理時亦證稱不知其小腿挫傷於案發當晚係如何造成，則無法排除證人李淑梅因當晚情況混亂而不慎自傷之情形，因此難認該傷勢確為被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉所造成。
㈡公訴人所舉關於證人游蜜芳、李淑梅因本案被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉上開行為而分別受有左膝擦、挫傷、小腿挫傷等證據難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難認定證人游蜜芳、李淑梅有因被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉之上開行為而分別受有各該傷害，本應為無罪之諭知，然此等部分如成立犯罪，與被告鍾燕貴、曾國峻、葉能享、陳堂泉之前揭開有罪部分，為想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
277條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務中華民國106年6月30日
刑事第五庭法官陳郁融附表一：監視器鏡頭1┌──┬──────────────────────────┐│編號│勘驗結果│├──┼──────────────────────────┤│1│【監視器畫面顯示23：37：23】│││畫面現場為雙向車輛往來之馬路，總共12人出現於畫面中，│││均站立於停放在路邊之銀色汽車旁，在畫面中央為曾國峻，│││隔著游蜜芳和數名男子，和游冠群互相叫罵、爭執對峙，游│││冠群高舉左手。│├──┼──────────────────────────┤│2│【監視器畫面顯示23：38：21】│││游冠群被眾人半推半拉，游蜜芳、李淑梅將證人游冠群往店│││門口方向推往畫面右上方之外。眾人往畫面右下方移動，礙│││於攝影角度，故無法攝錄至畫面右下方以外之活動，游蜜芳│││先自畫面右下方離開，曾國峻亦快速步向此，而消失在畫面│││右下方。│├──┼──────────────────────────┤│3│【監視器畫面顯示23：38：27】│││曾國峻、游蜜芳復自畫面右下方出現，一名身分不詳之男子│││B自後方抱住曾國峻身體，將曾國峻往停放於路邊之銀色汽│││車方向拖走，此時，游蜜芳趁機出腳踹曾國峻，陳堂泉、葉│││能享、簡明德則用雙手抱住曾國峻左、右上手臂及胸部，將│││曾國峻擋住，游冠群見狀往曾國峻之方向衝欲毆打曾國峻，│││而未能成功。│├──┼──────────────────────────┤│4│【監視器畫面顯示23：38：32】│││此時，鍾燕貴自游冠群左側以右手肘架住游冠群脖子拐倒游│││冠群，並以左手出一拳打到游冠群之右肩膀後，兩人即倒地│││扭打，同時鍾燕貴、葉能享、陳堂泉、游冠群、簡明德連帶│││跌成一團，游蜜芳見狀隨即上前以左手壓住鍾燕貴左邊肩膀│││，再以左腳架住鍾燕貴左腳，此時，鍾燕貴旋起身以右手肘│││架在游蜜芳左邊肩膀上，試圖推開游蜜芳惟未能成功，改以│││左手勒住游蜜芳脖子，並以右手毆打游蜜芳背部2下，再以│││右手毆打緊鄰游蜜芳身旁之游冠群背部1下。│├──┼──────────────────────────┤│5│【監視器畫面顯示23：38：43】│││站在銀色汽車旁之曾國峻伸出雙手推倒游冠群，游冠群因此│││倒向畫面下方的腳踏車處，鍾燕貴以左手壓住游冠群臉部1│││秒鐘後，隨即又以左手打游冠群臉部6下，游冠群亦以雙手│││抓住鍾燕貴耳朵猛力搖晃，雙方互抓對方頭髮扭打，此時，│││曾國峻伸出右腳踢游冠群左腳，惟因游蜜芳抱住曾國峻左大│││腿，使得曾國峻重心不穩，向前撲倒在地，曾國峻及游蜜芳│││之位置亦離開畫面下方之外。嗣曾國峻又自畫面下方出現起│││身，而站立於銀色汽車葉能享及身分不詳之男子B、C，自│││曾國峻左右及後方抓住曾國峻，游蜜芳亦起身往畫面左方游│││冠群之位置走去。│├──┼──────────────────────────┤│6│【監視器畫面顯示23：38：53】│││李淑梅以右手自鍾燕貴背後打鍾燕貴頸部1下，並以右手試│││圖拉開與游冠群扭打之鍾燕貴，但卻未能成功，李淑梅再走│││到鍾燕貴後方改用雙手托住鍾燕貴下巴，將鍾燕貴身體拉離│││開游冠群，此刻，葉能享自銀色汽車後靠近李淑梅，用右手│││碰觸李淑梅之左臉及左上手臂以推開李淑梅，而李淑梅亦以│││雙手碰觸葉能享之右手以推開葉能享，致葉能享重心不穩跌│││坐在地，游冠群、鍾燕貴亦因肢體與葉能享有接觸而一同倒│││地，游冠群先起身並立刻跨坐於鍾燕貴身上，再以右手毆打│││鍾燕貴臉部，鍾燕貴則伸出右腳踢游冠群腰部，游冠群即因│││重心不穩而倒地，鍾燕貴作勢爬起身，然被游冠群以左腳一│││勾腳，兩人均倒在地上。葉能享自地上起身後，李淑梅推著│││葉能享身體往畫面中馬路方向前進，並以雙手拉住葉能享左│││手，葉能享大力的甩開自己左手，掙脫李淑梅並做勢欲毆打│││李淑梅，游蜜芳見狀旋以雙手拉住葉能享左手，抬起右腳往│││葉能享胯下出腳一踢，惟未能成功後，隨即和李淑梅一起用│││雙手把葉能享身體推至馬路中。游冠群接續以右手毆打鍾燕│││貴臉部，並以左手壓住鍾燕貴雙手，毆打鍾燕貴臉部12下，│││陳堂泉見狀欲靠近扭打之游冠群、鍾燕貴，此時，李淑梅抓│││住陳堂泉之左手，陳堂泉隨即揮動左手欲將李淑梅之手揮開│││，而李淑梅旋閃躲而將頭往畫面左邊偏且放開陳堂泉之左手│││。│├──┼──────────────────────────┤│7│【監視器畫面顯示23：39：24】│││眾人圍上前欲將扭打之游冠群、鍾燕貴兩人分開，其中陳堂│││泉自游冠群後方靠近，抓起橫跨在鍾燕貴身上之游冠群之衣│││服後方下擺，群後方靠近，抓起橫跨在鍾燕貴身上之游冠群│││之衣服後方下擺（此時，一名身分不詳之金色長髮女子站立│││於游冠群、李淑梅、陳堂泉後方，因攝錄角度係自游冠群、│││李淑梅、陳堂泉之背後往前拍攝，故僅能攝錄至該名身分不│││詳之金色長髮女子之背影，而未能攝錄至游冠群、李淑梅、│││陳堂泉三人動作內容，約過2秒鐘，該名身分不詳之金色長│││髮女子往其左手邊移動約1個腳步寬度），並和李淑梅合力│││將仰坐在地之游冠群往馬路中央方向拉離鍾燕貴，而游冠群│││亦從仰坐在地改為仰躺在地，此時，曾國峻以右腳踢倒地之│││游冠群腹部一腳，游冠群復從仰倒在地而坐起身，未有反抗│││動作，游冠群和鍾燕貴終於分開，惟仍持續叫罵，一名身分│││不詳之男子C則推開舉手作勢追打游冠群之曾國峻。│├──┼──────────────────────────┤│8│【監視器畫面顯示23：39：27】│││同時陳堂泉於將游冠群拉至馬路中央後，自身亦跌坐在地，│││游蜜芳拉扯陳堂泉之右手，後游蜜芳亦跌坐在地。李淑梅靠│││近坐在地上之游冠群，將其扶起，而陳堂泉、曾國峻、葉能│││享都自畫面中央往畫面右方離開。│└──┴──────────────────────────┘附表二：監視器鏡頭2┌──┬──────────────────────────┐│編號│勘驗結果│├──┼──────────────────────────┤│1│【監視器畫面顯示時間23:23:46】│││監視器畫面拍攝角度為一緊鄰馬路之店門口。畫面右下方白│││線以內靠店面一側停有整排腳踏車。店門口有兩部機車及一│││輛銀色汽車在路邊停靠。畫面中出現曾國峻、鍾燕貴、陳堂│││泉、葉能享、簡明德、身分不詳條紋上衣男子，三三兩兩站│││立。身分不詳身著條紋上衣之男子示意請葉能享離開現場，│││然葉能享甩手拒絕並往畫面右側欲衝進店內，然而遭其他人│││阻擋，並且與李淑梅有口角，此時不知名身著條紋之男子一│││直拉著葉能享之衣服，欲將其帶離，葉能享之後在路邊與陳│││堂泉講話，同時間李淑梅與曾國峻、簡明德之間有對話，之│││後葉能享又轉頭並伸出右手指著李淑梅講話。│├──┼──────────────────────────┤│2│【監視器畫面顯示時間23:37:30】│││此時立於畫面中央背對鏡頭者為曾國峻，與面對鏡頭之游冠│││群，隔著10人對峙相互爭執，游冠群高舉單手。游蜜芳、鍾│││燕貴、身分不詳之A男居中架開游冠群及曾國峻，此時，李│││淑梅拉住游冠群左手將其往店門口拉，游蜜芳推著游冠群背│││部把游冠群往店門口之方向推。│├──┼──────────────────────────┤│3│【監視器畫面顯示時間23:38:21】│││在畫面右上方之葉能享繞過停放於路邊之黑色汽車，再繞過│││電線桿與店家外牆間之空隙，越過人群中衝出以左手碰觸〈│││畫面中看不出該動作為「推」或「掐」〉於店門前的游冠群│││肩、頸部位，游冠群隨即做出右手回拳毆打葉能享頭部動作│││，眾人連忙圍上，拉開兩人。│├──┼──────────────────────────┤│4│【監視器畫面顯示時間23:38:24】│││曾國峻見狀，自路旁往店門口之游冠群衝去，穿越過李淑梅│││前方，向前伸出左、右手毆打游冠群之臉部，李淑梅則因人│││群推擠而背對曾國峻，曾國峻在出手毆打游冠群之同時，其│││左手肘碰觸到李淑梅背部，致李淑梅頭部因此往前撞上畫面│││右邊之牆壁，此時，游蜜芳以身體擋在李淑梅前方，並伸出│││左手肘擊中曾國峻之右手肘，至曾國峻把其左、右手均伸回│││。│├──┼──────────────────────────┤│5│【監視器畫面顯示時間23:38:27】│││眾人往馬路方向拉開曾國峻，游蜜芳趁機出腳踹曾國峻後，│││陳堂泉、葉能享、簡明德拉住曾國峻，曾國峻試圖掙脫陳堂│││泉、葉能享、簡明德，游冠群於此時衝入人群伸出雙手欲毆│││打曾國峻胸口，然未打中，隨後游冠群被簡明德及身分不詳│││之男子B、C拉開後，雙方開始隔空叫罵、推擠，場面混亂│││。│├──┼──────────────────────────┤│6│【監視器畫面顯示時間23:38:32】│││一陣叫罵、推擠後，游冠群、鍾燕貴均跌倒在地上，鍾燕貴│││趁游冠群向前倒地時，欲毆打游冠群，然未能打中，游蜜芳│││見狀隨即以左手架住鍾燕貴左邊肩膀，阻止鍾燕貴往游冠群│││靠近，而鍾燕貴試圖推開游蜜芳但沒有成功，即以左手巴住│││游蜜芳脖子，並以右手毆打游蜜芳背部2下，再以右手自背│││後毆打游冠群腰、背部1下，待游冠群站起身後，曾國峻隨│││即出手推倒游冠群，游冠群向後仰倒，撞翻路邊數輛腳踏車│││，鍾燕貴旋向下轉正面撲向游冠群，並以左手壓住游冠群臉│││部1秒鐘後，又以左手毆打游冠群臉部6下，游冠群亦抓住│││鍾燕貴耳朵猛力搖晃，雙方互抓對方頭髮扭打，場面混亂。│├──┼──────────────────────────┤│7│【監視器畫面顯示時間23:38:46】│││曾國峻推倒游冠群後，游蜜芳以雙手抱住曾國峻左大腿膝蓋│││部分游蜜芳頭部在曾國峻的腰部位置，曾國峻見狀靜止一秒│││，曾國峻左腳往前彎曲，重心不穩而往前撲倒、趴著以手撐│││著，倒在路邊停放之腳踏車堆裡面，而游蜜芳亦因重心不穩│││而向後仰倒在地，惟雙手仍緊拖曾國峻左大腿，阻止其離開│││。│├──┼──────────────────────────┤│8│【監視器畫面顯示時間23:38:54】│││曾國峻勉強起身站立，游蜜芳亦抓著曾國峻大腿起身站立，│││曾國峻攤開雙手，游蜜芳自行鬆開曾國峻之左大腿往畫面左│││下角離開，而站立於銀色汽車旁之葉能享、身分不詳之男子│││B、C自曾國峻之左、右及後方抓住曾國峻勸阻之。│├──┼──────────────────────────┤│9│【監視器畫面顯示時間23:38:55】│││李淑梅自背後拉住鍾燕貴，分開互抓對方頭髮扭打之鍾燕貴│││及游冠群，而葉能享自銀色汽車後靠近李淑梅，用右手碰觸│││李淑梅之左臉及左上手臂以推開李淑梅，李淑梅則以雙手大│││力推葉能享胸口1下，致葉能享倒在地上，隨後李淑梅拉走│││游冠群往畫面左下方消失，而離開監視器之攝錄範圍。│└──┴──────────────────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳韻宇中華民國106年7月5日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。