臺灣臺中地方法院103年度聲字第1753號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第1753號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第1753號聲請人即選任辯護人 羅豐胤 律師
吳佩書 律師被告 劉永江 上列聲請人就被告強盜案件（本院103年度訴字第759號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因被告劉永江（下稱被告）涉犯本院
103年度訴字第759號強盜案件，經警扣押其所有之車牌號碼0000-00號之自用小客車，惟該車輛僅係被告平日代步及其配偶接送小孩上下學之交通工具，並非專供本案犯罪所使用。且被告於犯案當日，僅係使用該車輛行駛至台中，抵達現場後，即將該車停放於「新光三越百貨」之地下停車場，犯案過程所使用者係「被害人之車輛」，故上開車輛實與本案犯罪內容無涉，爰請准發還該扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。
三、經查，聲請意旨所指車牌號碼0000-00號之自用小客車，為被告劉永江所有，固據被告劉永江自承在卷，亦有車輛詳細資料報表附卷可參，惟查，本件刑事聲請發還扣押物狀通篇為電腦繕打，當事人欄載為「被告劉永江、選任辯護人羅豐胤律師、吳佩書律師」，然狀紙末頁僅有「選任辯護人羅豐胤律師、吳佩書律師」之印文，並無被告本人之簽章；復經本院電話聯繫結果，據選任辯護人吳佩書律師覆稱：本件聲請係以選任辯護人名義提出乙節，亦有本院電話紀錄表可參，是本件聲請，顯係被告劉永江之選任辯護人羅豐胤律師、吳佩書律師為被告利益為之，非由被告本人提出，要無疑義。揆諸前揭說明，關於扣押物品發還之聲請，應由物品所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限，綜上所述，本件聲請，於法容有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年6月26日
刑事第十四庭審判長法官王鏗普
法官戰諭威法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官陳玲君中華民國103年6月26日