板橋簡易庭112年度板簡字第91號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

112年度板簡字第91號

原告 楊詠心

訴訟代理人 王銘助 律師

被告 楊順發

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告所持有原告簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，前經鈞院以系爭本票裁定(111年度司票字第8593號)准予強制執行。緣兩造係因玩線上遊戲而認識，原告於民國109年間因沉迷於線上遊戲，自109年7月起至111年9月間陸續向被告借款共計新臺幣(下同)5,441,400元，並簽發系爭本票及另一張票面金額750萬元之本票予被告，嗣後原告已還款7,688,000元，被告卻未將系爭本票及另一張票面金額750萬元之本票返還原告，甚用以聲請系爭本票裁定，而兩造間之債權債務關係，業經臺灣臺北地方法院以111年度重訴字第1111號判決認定被告對於原告之債權不存在，故上開本票之票據原因關係已因原告清償而消滅，是以系爭本票債權已不存在，被告應無聲請系爭本票裁定強制執行之權利，爰請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原告主張系爭本票裁定所示系爭本票債權，因兩造間無基礎原因關係而不存在，然被告仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。

㈡、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文有明文規定。

㈢、本件原告主張其係為擔保積欠被告之債務而簽發系爭本票，業據原告提出系爭本票裁定、臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1111號民事判決、原告簽發票面金額750萬元之本票影本、兩造間借款契約影本及兩造間Line對話紀錄截圖等件為證，並經本院依職權調取系爭本票裁定聲請卷宗查閱屬實，又兩造間之債權債務關係前經臺灣臺北地方法院以111年度重訴字第1111號民事判決認定被告對原告之債權不存在在案，並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官許珮育

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官林宜宣　

附表：