裁判字號：臺灣彰化地方法院99年交易字第103號刑事判決
裁判日期：民國99年05月24日
裁判案由：過失重傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度交易字第103號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失重傷害等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第665、1335號），本院判決如下：
主文甲○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國98年12月9日下午3時許，駕駛車牌號碼000-
000號重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路○段○○巷由東往西方向行駛，行經山腳路3段81巷與同巷236弄（起訴書誤載為237弄）無號誌之交岔路口時，原應注意駕車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，僅該處上坡路段左側有草叢阻擋部分視線，其他並無不能注意之情事，竟疏於注意，在該上坡路段加速至約50公里，並以此速度通過上開無號誌之交岔路口（該路段速限40公里），而未依法減速慢行，作隨時停車之準備，適有 林育如 騎乘車牌號碼000-000號重型機車附載其子張○程（起訴書誤載為張○誠，00年0月生），沿山腳路3段81巷237弄由南往北方向行駛至上述交岔路口，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行，甲○○之機車前車頭因而撞及林育如之機車右側車身，造成林育如、張○程人車倒地，林育如受有嚴重頭部外傷、雙側腦挫傷併腦水腫、左側硬腦膜上血腫、泌尿道感染、水腦症、癲癇等傷害，並呈意識不清、四肢癱瘓之重傷害，張○程則受有頭皮表淺擦傷之傷害。高致勝於肇事後前往醫院，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向前來處理之警方自首其為肇事人而接受裁判。
二、案經乙○○（即林育如之夫、張○程之父）訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰依同法第284條之1之規定行獨任審判。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之
4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案後述所引之卷證資料，公訴人及被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告甲○○除辯稱：「因該處是上坡路段不得不加速，且該上坡路段左側有草叢擋住視線」外，對於上開犯罪事實，均坦承不諱，且本案經告訴人乙○○於偵查中指訴綦詳（參見99年1月9日、99年4月6日偵查筆錄），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、車禍現場照片10張、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（林育如）3紙、員生醫院診斷書（張○程）1紙在卷可稽。茲按駕車行駛時，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通規則第93條第1項第2款定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，僅該處上坡路段左側有草叢阻擋部分視線，其他並無不能注意之情事，被告甲○○竟疏於注意，在該速限40公里之路段，仍貿然以50公里之速度通過上開無號誌之交岔路口，致與被害人林育如所騎乘之重型機車發生碰撞，顯然未依規定減速慢行、作隨時停車之準備，其有過失之駕駛行為甚明。雖被告甲○○辯稱：該處是上坡路段如不加速難以上坡，且左側有草叢阻擋視線云云，惟其仍應注意前方係無號誌之交岔路口，既然認為左側草叢擋住視線，更應該減速慢行，以隨時應變前方行車動向，縱為上坡路段仍不得貿然加速至50公里而通過上開交岔路口，應緩慢加速上坡，在通過上開交岔路口前放慢速度注意左右來車、作隨時停車之準備，被告貿然以50公里速度前行，以至撞及林育如（左方來車）之右側車身，顯有疏未注意上開道路交通安全規定之過失駕駛行為無訛。再本件經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，同認：「甲○○駕駛重機車行經無號誌岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；林育如駕駛重機車行經無號誌岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因」，有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會99年3月25日彰鑑字第0995600575號函附之鑑定意見書（彰化縣區990090案）1份在卷可參。又被害人林育如騎乘重型機車，行經無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，就本件車禍之發生同有疏失，然此並無解於被告應負之過失責任。另按其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，即屬重傷，刑法第10條第4項第6款定有明文，本件被害人林育如受有嚴重頭部外傷、雙側腦挫傷併腦水腫、左側硬腦膜上血腫、泌尿道感染、水腦症、癲癇等傷害，並呈意識不清、四肢癱瘓，已屬重大不治或難治之重傷害，此有前揭被害人林育如之診斷證明書3紙附卷可參，顯已達重傷害之程度。再被告之過失駕駛行為造成被害人林育如、張○程受有前揭重傷害及傷害，足認被告之過失駕駛行為與被害人之重傷害及傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法第284條第1項後段之過失致重傷害罪。被告係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失致重傷害罪論處。又被告於肇事後前往醫院，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，主動向前來處理之警方自首其為肇事人而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，被告為對於未發覺之犯罪自首並接受裁判，茲依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行尚佳，並無任何前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本件車禍之過失程度、所生之危害非輕（造成被害人張○程受有前揭傷害，而林育如已屬意識不清、四肢癱瘓之重傷害），並考量其肇事後迄未能與告訴人達成和解及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、後段、第55條、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中華民國99年5月24日
交通法庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國99年5月25日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。