臺灣高等法院103年度上字第1173號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年上字第1173號民事裁定

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定103年度上字第1173號上訴人 林谷玲 訴訟代理人 林增源 上列上訴人與被上訴人 陳明雄 等人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年9月3日本院103年度上字第1173號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項分別定有明文。
二、查本院第二審判決正本係於民國（下同）104年9月11日送達上訴人之訴訟代理人 李成功 律師，有送達證書可稽（見本院卷第260頁），則本件上訴期間自判決送達之翌日起，算至104年10月1日即告屆滿。上訴人遲至104年10月14日始提出上訴狀，顯逾上開不變期間，其上訴自非合法，應予駁回。
三、又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第466條之1所明定。本件上訴人提起上訴，雖未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，惟上訴人本件上訴既已逾期而不合法，自無庸另依上開規定，命上訴人補正，附此說明。另上訴人所提上訴狀雖將訴外人 林裕傑 、 林君玲 、 林佳樺 併列為上訴人， 惟渠 等並非本件事件當事人，且上訴人訴訟代理人經本院通知補正委任狀後，亦未提出前揭渠等之委任狀，是該林裕傑等人顯係贅列，併予說明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國104年10月29日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林俊廷法官王漢章正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年10月29日
書記官鄭信昱