裁判字號：臺灣士林地方法院106年婚字第202號民事判決
裁判日期：民國107年01月16日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決106年度婚字第202號原告 楊青敏 訴訟代理人 黃儉華 律師
陳重言 律師 徐志明 律師複代理人 方瓊英 律師被告 洪林聰 訴訟代理人 陳麗真 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國99年6月1日再次結婚，然雙方對婚姻價值觀、溝通模式差異甚大，被告對伊一再施以言語暴力或肢體暴力，不實指控伊與他人有親密關係，且雙方爭執時甚至砸毀屋內傢俱，致伊心生畏懼，並因而罹患憂鬱症、情緒低落、失眠等疾病。又兩造婚後家庭生活費用均由伊負擔，但被告卻仍發律師函要求伊按月給付生活費10萬元及為其代償借款，可知被告之財務揮霍無度。另被告曾多次表示兩造婚姻毫無意義、名存實亡，可見被告已無維持婚姻之意願，僅為爭奪伊之財產，始不斷以各種言語暴力或威嚇，逼迫伊分配財產予被告；且兩造自99年結婚後完全無性生活，更於106年初起即無共同生活之事實，是兩造婚姻已生難以回復之破綻，無法繼續共同生活，相愛互信之婚姻基礎已盪然無存，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。並為起訴聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：伊否認對待原告有何言語暴力或肢體暴力，關於原告提出之語音留言，並未顯示正確完整之時間，無法證明係伊於106年1月16日之留言；又依語音留言內容可知，兩造應係發生摩擦，原告不願接聽電話，伊一時氣憤而留言，伊若有離婚之意思，不可能僅於106年1月13日、16日提及離婚而已，況兩造婚後迄今已有6年，僅以3日之語音留言即認定伊情緒易怒，實屬牽強，更難認伊已無繼續維持婚姻之意願。另原告未證明其罹患之疾病與被告有何關聯，且兩造雖長期分居，但伊曾以存信函要求原告同居，惟原告未有反應，故此分居狀態應歸責於原告。此外，原告於結婚後未有工作，原告名下多數不動產及存款均係伊所有，並以原告名義所登記或存放，原告反主張其需繳交地價稅、租金等費用，對其造成莫大經濟壓力，顯失公允。從而原告依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，為無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第122頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠兩造前於90年1月4日結婚，嗣於95年11月9日離婚。又兩
造於99年6月1日再次結婚，惟兩造婚後各自分居二地，並未共同生活，原告仍住在同德街住處，被告則住在忠孝東路住處，兩造會不定期前往他造住處同住，直至被告於106年
1月11日間收受原告寄發要求協商離婚之律師函，兩造自此未再繼續往來，迄今仍處於分居狀態。
㈡原證5、5-1及原證7、7-1之被告語音留言光碟及其譯文
內容為真正（見本院卷第14、16、41-42、90-91、93-94頁）。
㈢被告於105年11月14日有傳送原證16之line通訊內容予原告（見本院卷第95、105頁）。
㈣被告於105年11月26日傳送原證6之line內容予原告，向原
告表示「對於這種有名無實的婚姻該結束了，我將循法律途徑來解決」（見本院卷第15、92頁）。
㈤被告曾於105年3月31日寄發存證信函予原告，要求搬至原
告之同德街住處與之共同生活，並要求原告按月給付生活費10萬元（見本院卷第102頁之存證信函）。
㈥原告所提原證1至原證19之形式上真正均不爭執。
四、本院得心證之理由：
（一）原告雖主張被告婚後長期對伊實施言語及肢體暴力，甚至砸毀屋內傢俱，致伊心生畏懼，並因而罹患憂鬱症、情緒低落、失眠等精神疾病云云，並提出被告與菲傭之手機簡訊對話內容、被告語音留言光碟暨譯文、手機LINE文字訊息、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、自律神經量測分析報告等件為證（見本院卷第9-10、11、14-16、41-44、68、69、92、95頁）。惟查，原告提出被告與菲傭間之手機簡訊對話內容雖有「or.gotohell」（譯：否則就下地獄）等字眼（見本院卷第11頁），然此既非兩造間之對話內容，已難認被告有何以言語辱罵原告之情事。又原告主張被告先後於99年10月23日晚間在臺北車站拉扯伊，並強行住在伊住處；100年間在車上說「伊和別的男人如何如何」，致伊車輛撞到社區大門；100年間伊在家中勸誡被告不要游手好閒，被告即大怒砸毀伊住處之家具擺設；101年夏天被告在伊住處拉扯伊，致伊受有瘀青等傷害；101年11月12日伊致贈水果禮盒予母親之主治醫師，被告竟逼問伊是否對醫師有意思、104年11月間懷疑伊與社區委員交往；105年農曆年間，被告表示伊寧願跟Thomas（ 張宏銓 ）上床，也不願與被告上床，而屢次對於原告施以言語及肢體暴力云云。惟此俱為被告嚴詞否認，且原告亦已表明除證人 謝東霓 之證詞外，並無其他證據可資證明（見本院卷第121頁），是原告就此等施暴事實既未舉證以實其說，已難僅憑原告之片面指述，遽認被告曾於上開時、地對於原告實施言語或肢體暴力之事實。至證人謝東霓雖到庭證稱：伊大約於五、六年前去原告住處，後來發現水晶紅酒杯不見了，原告告知遭被告摔破，但實際情形伊未看見，伊是聽原告轉述；又101年間夏天伊與原告有相約在晴光市場一起吃甜品，伊朋友看到原告手上有瘀青，有問原告原因，原告就說是跌倒，當天原告並未告訴伊傷勢是如何造成，但是在吃甜點的前一週左右，原告有在電話中說與被告發生爭執，被告有動手，但是細節伊記不清楚，且伊也沒有看到，伊是在吃甜品那天才看到原告手上有瘀青云云（見本院卷第77-78頁）。惟證人謝東霓既係聽聞原告轉述而來，並未親見親聞兩造衝突之過程，更未目睹被告有毆打原告或摔擲酒杯、砸毀家具之情形，核其所述上情應係傳聞證詞，已難單憑證人謝東霓之上開證述，遽認被告對原告有何肢體施暴或摔砸物品之事實。參以原告陳稱：伊於101年間前往晴光市場當天中午，被告拉扯阻擋不讓伊出門，且作勢打伊，當天伊手有瘀青，伊急著要和謝東霓出門，未去驗傷云云（見本院卷第76頁）；惟證人謝東霓則證述：原告與伊在晴光市場吃甜品那天的前一週左右，在電話表示其與被告發生爭執，被告有動手，但伊於吃甜品當天才看到原告手上有瘀青云云，可見原告與證人謝東霓所述被告施暴時間等情節已屬不一，難以採認，尚難認被告於上揭時、地對於原告有實施言語與肢體暴力之事實存在。此外，原告另主張其因被告施暴而罹患憂鬱症，且有失眠、情緒低落、自律神經失調等病症，並提出新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、自律神經量測分析報告等件為佐（見本院卷第9-10、43-44頁），惟上開診斷證明書、檢查報告至多僅能證明原告患有上開疾患，倘無其他證據可資證明，尚難認原告罹患上開疾病與被告有所關聯，故原告主張其因長期遭被告實施言語與肢體暴力，致其罹患上開疾病等情，亦難採取。
（二）兩造前於90年1月4日結婚，嗣於95年11月9日離婚；惟兩造於99年6月1日再次結婚後，雙方各自分居二地，並未共同生活，原告仍住在同德街住處，被告則住在忠孝東路住處，惟兩造會不定期前往他造住處同住；又被告曾於
105年3月31日寄發存證信函予原告，要求搬至原告之同德街住處與之共同生活，直至被告於106年1月11日間收受原告寄發要求協商離婚之律師函，兩造自此未再繼續往來，迄今仍處於分居狀態之事實，此為兩造所是認（見不爭執事項㈠、㈤），並有戶籍謄本、律師函、存證信函等在卷可按（見本院卷第8、70、102頁），堪信為真正。
又依被告於105年3月31日寄發之存證信函記載：「本人自99年第二次與您結婚開始，您就以自己需要獨自空間為由，要求本人在外租屋獨住，衹允許在週五、週六得前來探視，但不許在內居住，希望您能履行夫妻同居義務，讓本人搬入同德街的現址共同生活」等語（見本院卷第102頁）。可知兩造於99年6月1日再婚後，雙方各自分居二地，平日聚少離多，每週僅有短暫時間相聚，幾無婚姻生活可言，致令夫妻感情益漸疏離。且原告於106年1月11日致函被告表示其欲協議離婚之意後，兩造自此未再共同生活，迄今分居已約有1年之久，客觀上已無夫妻婚姻生活，更形擴大夫妻感情之裂痕。況兩造於分居期間少有往來，幾無互動，縱有聯絡亦僅爭執而已，且雙方事後皆無積極彌補婚姻裂痕之舉，兩造婚姻現僅徒具婚姻之外觀，實質上已無夫妻共同生活，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，已難期待雙方繼續經營和諧圓滿之婚姻生活。另原告雖口頭抗辯其僅係一時氣憤，實際上並無離婚之意願，故不同意離婚云云。惟查，被告婚後曾多次向原告表示兩造婚姻毫無意義，此種有名無實之婚姻應該結束等情，此觀被告傳送予原告之語言留言內容記載：「你聽外人的話，都不跟我聯絡的話，那我就拒絕談判，我們直接打離婚官司就好了」、「其實我們的分開對彼此是比較好啦，因為這種婚姻對我講綁著我，而且你也不盡妻子的責任，我過得滿苦的…阿你這種年紀，可以找到一個對妳好的男人…因為真的徹底離開以後，對彼此是真的比較好」、「…但是我覺得分開對我們是比較好啦，因為我也可能過快樂一點，你也會過得快樂一點，我真的是這樣認為，每次都這樣拖在那裡，拖了將近20年，說起來也是滿長的」；「本來我們分開，這個有名無實婚姻本來早就該結束…」、「那我會跟我的律師講，用書面通知過年後再協商，你也跟你律師講」等語即明（見不爭執事項㈡，本院卷第14、16頁之留言譯文內容）；至被告雖抗辯其無法確認上開手機留言之正確年份，然此仍無礙於被告已無維繫婚姻意願之認定。復佐以被告曾委請律師處理兩造之離婚事宜，並於105年11月間以LINE通訊軟體表示：「不用再溝通了，對於這種有名無實的婚姻該結束了，我將循法律途徑來解決」、「許久這個婚姻有名無實…當時 陳永誠 律備一切，是二嫂有意見，認為兩人快二十年了，為何不好好商量？我才不要陳律師。…至今才知妳根本不在乎這個婚姻。」等語（見不爭執事項㈢、㈣，本院卷第92、95頁之手機通訊內容），是被告長期以來對兩造婚姻多所抱怨，且迭次表示此種有名無實之婚姻應該結束，並欲循法律途徑解決婚姻問題，甚至出言戲稱原告應可另覓良人，堪認被告主觀上確有離婚之意願，並非一時氣憤之情緒發言，是被告抗辯上情，即非可採。此外，被告復於105年3月31日以存證信函表示原告使用其資金購屋，且因其所有現金均交由原告保管，致生活困難，不得已向他人借200萬元作為生活費，並要求原告按月給付生活費10萬元，及出資返還200萬元等語（見本院卷第
102頁之存證信函），且佐以被告多次以手機留言、簡訊及存證信函之方式，對於兩造相處方式、金錢管理使用，及原告將投資獲利、資產納為己有並意欲脫產等事表達不滿，益徵被告對於婚姻已不再留戀與期待，對原告僅餘怨懟、不滿，應無互信相愛之夫妻感情存在，堪認被告主觀上已無繼續維持婚姻之意願。
（三）按婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，夫妻間應誠摯相愛、互信互諒，協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此情感基礎不復存在，夫妻間已難繼續共同生活，且無復合之可能，實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再者，民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號裁判意旨參照）。再者，夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。
（四）本件兩造因長期分居二地，夫妻感情日漸疏離，且彼此對於財物管理、運用之互信不足，難以理性溝通，雙方為此迭生爭執，夫妻間互信互諒之情感基礎薄弱。又被告迭次以語音留言、手機訊息、存證信函等方式對原告表達出其對婚姻之不滿，並多次提及要循法律途徑解決婚姻及財產之問題；然原告亦不願婉言解釋、尋求婚姻生活之共識，並於106年1月11日寄發律師函表達離婚之意，致兩造自此未再共同生活，互不往來，雙方迄今仍處於分居狀態，夫妻形同陌路，客觀上已無婚姻生活可言，夫妻感情更漸疏離，婚姻裂痕持續擴大；且於分居期間彼此互不關心聞問，縱有交流亦僅爭執或誤解他方而已，顯無信任互愛之夫妻情感可言，可見兩造非但客觀上已無夫妻共同生活，主觀上亦無繼續經營婚姻生活之意願。是本件兩造久未同住生活，幾無互動，對於他方僅剩怨懟、誤解，已無婚姻互信基礎可言，夫妻感情甚為淡薄，且雙方就分居狀態之形成，至今仍各執一詞，相互指責應歸責於他方，毫無協商退讓之空間，一般夫妻所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質已蕩然無存，難以期待繼續經營和諧幸福之婚姻生活，核與夫妻以共同生活為目的之婚姻本質有違。堪認兩造主觀上均無繼續維持婚姻之意願，客觀上更難期待繼續經營婚姻生活，婚姻所生破綻已無回復之希望，應已構成難以維持婚姻之重大事由，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要。再者，兩造婚姻破綻之發生，起因於兩造長期分居二地，平日聚少離多，未能培養真摯之夫妻感情，且雙方對於財產之歸屬管理多所爭議，復未能理性溝通，迭生爭執，更使夫妻情感日漸淡薄。又被告因不滿原告之作為，多次以言語、文字表示其對此段婚姻之不滿，甚至明確表達離婚之意願，要求原告可另覓良人，導致已生破裂之夫妻感情更形惡化，核其所為自屬不當。然原告亦不願退讓忍受，甚至發函要求被告與之協商離婚事宜，明確表示無意繼續經營婚姻，並拒絕與被告同住生活，致雙方迄今仍在分居中，彼此毫無關懷互動，造成婚姻之破綻持續擴大，亦屬有過。況兩造迄今未能自我反省，無法理性溝通以化解紛爭，於本件訴訟中仍相互指摘，毫不相讓，顯難繼續共同經營和諧幸福之婚姻生活，故應認兩造對於婚姻破綻之發生皆可歸責，且雙方之有責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判准兩造離婚，洵屬有據。
五、綜上所述，兩造間應有難以維持婚姻之重大事由存在，雙方對此婚姻破綻事由之發生皆可歸責，且有責程度相當，洵堪認定。故原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年1月16日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年1月16日
書記官陳雅惠