臺灣高等法院109年度抗字第2181號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第2181號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月28日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第2181號抗告人即被告 李廣梅 上列抗告人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國109年9月29日更正裁定（108年度易字第372號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：該院民國109年4月1日所為之判決，發現原本及其正本，有誤寫之情形，爰準用民事訴訟法第232條規定，並參酌司法院釋字第43號解釋意旨，裁定原判決原本及正本案由欄應加載「並經檢察官移送併辦（108年度偵字第19
046號）」；理由欄「乙、四」並應於「核被告李廣梅、 王景德 、 王尊立 、 王尊禧 所為，均係犯修正前刑法第277條第
1項傷害罪。」之記載後，加載「臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第19046號移送併辦關於王景德、王尊立、王尊禧傷害李廣梅之犯罪事實，與本案起訴書所載犯罪事實相同，本院已併予審究。」之文字。
二、被告抗告意旨略以：其開庭前後所述一致，而王景德父子3人供詞反覆不定，且虛偽不實，其絕無傷害王景德父子，反遭其等父子傷害云云。
三、刑事裁判文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與裁判之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，司法院釋字第43號解釋亦有相同意旨之闡釋。
四、本案檢察官以108年度偵字第19046號移送併辦關於王景德、王尊立、王尊禧傷害李廣梅之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實相同，為同一案件，而業經原審併予審究，並於109年2月27日審理並辯論終結，於同年4月1日宣判。嗣發現原判決漏載「案由欄及理由欄漏載移送併辦案號，及移送併辦關於王景德、王尊立、王尊禧傷害李廣梅之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實相同，故業經本院併予審究」等文字，惟不影響於全案情節及裁判本旨，原審乃於109年9月29日依前揭規定及大法官解釋意旨，予以更正。本院經核，原審裁定於法並無不合或失當之處。
五、裁定更正制度，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響。基此，當事人對於原判決，如有不服，除得依法提起上訴或聲請再審加以救濟外，不得於更正裁定程序中有所主張或爭辯。本件抗告意旨所執事項，係針對原判決所為之事實認定表示不服，祇能經由對原判決提起上訴或聲請再審尋求救濟。乃抗告人不解法律規定，形式上對原審更正裁定提起抗告，實質上係就原判決所為事實認定之實體事項聲明不服，自非法之所許。綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年12月28日
刑事第二庭審判長法官周盈文(兼受命法官)
法官郭豫珍法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡慧娟中華民國109年12月28日