臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1349號
原告 蘇祐群
被告 林國修
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交易字第192號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交附民字第169號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年12月9日晚間7時33分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市大同區延平北路2段與延平北路2段144巷交岔口時，因貿然跨越分向限制線向左迴轉，撞上原告騎乘車牌號碼000-0000號機車，致原告受有多處擦傷(右膝、右踝)之傷害，支出醫療費新臺幣（下同）1,955元，受有21日薪資損失3萬元、兼職損失3萬元，並請求精神慰撫金13萬8,045元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付20萬元，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之診斷證明書為證，核與本院111年度交易字第192號刑事判決書內容相符，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費部分：原告因被告之侵權行為致其受有傷害，分別至臺北市立聯合醫院、全心堂中醫診所、全民醫院就診，共支出1,955元，有卷附之收據、診斷證明書為憑（見本院卷第39至43頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。
2.就薪資損失、兼職損失部分：原告雖主張受有薪資損失及兼職損失，然觀諸原告所提出之存簿明細資料（見本院卷第31至37頁）可參，故原告此部分主張，應為可採。
3.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以3萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
4.綜上，原告得請求之損害賠償金額應為9萬1,955元（計算式：1,955＋3萬＋3萬＋3萬＝9萬1,955＝9萬1,955，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付9萬1,955元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官蘇彥宇