裁判字號：臺北高等行政法院95年訴字第3004號判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：違反海關緝私條例
臺北高等行政法院判決
95年度訴字第03004號原告耀總實業有限公司代表人甲○○被告財政部基隆關稅局代表人 陳天生 （局長）訴訟代理人乙○○
丙○○上列當事人間因違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國95年8月7日台財訴字第09500317860號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）94年2月24日委由偉宏報關股份有限公司向被告報運進口舊車乙輛（進口報單號碼：第AW/D2/94/300A/0504號），原申報價格FOBUSD20,000/UNT，經被告依關稅法第18條第2項規定，准其繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後再加審查。嗣被告據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）94年8月16日總驗一二字第0941003649號函通報，以本案涉有繳驗偽造發票，偷漏關稅之情事，來車按實際交易價格FOBUSD32,414/UNT核估，並依法核處等情，被告乃改按銷售合約上之交易金額核估完稅價格，並審理原告繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，逃漏進口稅款之違章成立，依海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計新臺幣（下同）193,034元，並依同條例第44條及貨物稅條例第32條第10款、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第7款、貿易法第21條規定，追徵所漏進口稅費計795,050元（包括進口稅255,123元、貨物稅452,273元、營業稅87,224元、推廣貿易服務費430元），並處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計855,500元（計至百元止）及處所漏營業稅額3倍之罰鍰計98,900元（計至百元止）。
原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部95年
8月7日台財訴字第09500317860號訴願決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之爭點：原告報關發票所載價格與到單發票及L/C記載價格不同，是否有短報價格之情事？㈠原告主張：
原告未於言詞辯論期日到場，依其所提起訴狀陳述略以：
原告與出貨人SteveYu所議定之車輛的價格乃是參照KBB（KellyBlueBook）價格按車輛的里程數打折計算之，並以國外市場實際平均成交價格為主軸之依據。本案車輛之完稅價格為美金20,000元，並無短報情事，且此一價格與美國市場上之車輛行情亦甚接近，足證原告並無短報之情事。
㈡被告主張：
⒈按「報運貨物進口而有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑
證者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏之稅款」、「納稅義務人有國外進口之應稅貨物，未依規定申報者，除補徵稅款外，按補徵稅額處5倍至15倍罰鍰」、「納稅義務人有其他漏稅事實者，除追繳稅款外，按所漏稅額處
1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業」、「為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費」、「推廣貿易服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬定，報請行政院核定」，分別為海關緝私條例第37條第1項、第44條、貨物稅條例第32條第10款、營業稅法第
51條第7款及貿易法第21條第1、2項所明定。本案原告報運貨物進口，經被告函請驗估處查核結果，已涉有繳驗偽造發票及逃漏稅費之違法行為，被告依據前揭法規論處，於法洵無不合。
⒉查本案係依原告結匯銀行所提供之L/C及到單發票所載車
輛價格據以核估，原告檢附之報關發票上所載價格FOBUSD20,000/UNT，與查得之到單發票所載價格FOBUSD32,414/UNT相較，明顯偏低；且經核報關發票與到單發票之格式、簽名、內容均不相同，足證原告涉有繳驗偽造發票，虛報貨物價值，偷漏進口稅費之情事，是以其原申報價格並非真正交易價格，自不得作為計算完稅價格之依據。被告依據驗估處按關稅法第29條規定，查得實際交易價格核估其完稅價格並依法核處，於法並無不合。
⒊至行政訴訟起訴狀理由稱：「申請人與STEVEYU（即出貨
人）所議定之車輛的價格乃是以參照KBB價格按車輛的里程數打折計算之，並以國外市場實際平均成交價格為主軸之依據。…」乙節，查本案係依據原告結匯銀行所提供之L/C及到單發票所載價格核估，行政訴訟起訴狀理由所述顯係不諳海關核估方式所致。被告依據前揭關稅法規定按查得實際交易價格核估，應屬適法允當。
理由
一、本件起訴時被告之代表人原為 李榮達 ， 嗣變更 為陳天生，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量及重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」及「有違反本條情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第37條第1項及第44條前段所明定。次按「進口應稅貨物，納稅義務人應向海關申報，並由海關於徵收關稅時代徵之。」及「納稅義務人有左列情形之一者，除補徵稅款外，按補徵稅額處5倍至15倍罰鍰：一、…十、國外進口之應稅貨物，未依規定申報者。」為貨物稅條例第23條第2項及第32條第10款所規定。復按「貨物進口時，應徵之營業稅，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、…。七、其他有漏稅事實者。」為營業稅法第41條及第51條第7款所規定。又「為拓展貿易，…，主管機關得設立推廣貿易基金，就出進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸出入貨品價格萬分之
4.25之推廣貿易服務費。」為貿易法第21條第1項前段所規定。
三、本件原告於94年2月24日委由偉宏報關股份有限公司向被告報運進口舊車乙輛（進口報單號碼：第AW/D2/94/300A/0504號），原申報價格FOBUSD20,000/UNT，經被告依關稅法第18條第2項規定，准其繳納相當金額之保證金，先行驗放，事後再加審查。嗣被告據驗估處94年8月16日總驗一二字第0941003649號函通報，以本案涉有繳驗偽造發票，偷漏關稅之情事，來車按實際交易價格FOBUSD32,414/UNT核估，並依法核處等情，被告乃改按銷售合約上之交易金額核估完稅價格，並審理原告繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，逃漏進口稅款之違章成立，依海關緝私條例第37條第1項規定，處所漏進口稅額2倍之罰鍰計193,034元，並依同條例第44條及貨物稅條例第32條第10款、營業稅法第51條第7款、貿易法第21條規定，追徵所漏進口稅費計795,050元（包括進口稅255,123元、貨物稅452,273元、營業稅87,224元、推廣貿易服務費430元），並處所漏貨物稅額5倍之罰鍰計855,500元（計至百元止）及處所漏營業稅額3倍之罰鍰計98,900元（計至百元止）。
四、原告不服，主張其與出貨人SteveYu所議定之車輛的價格乃是參照KBB（KellyBlueBook）價格按車輛的里程數打折計算之，並以國外市場實際平均成交價格為主軸之依據。本案車輛之完稅價格為美金20,000元，並無短報情事，且此一價格與美國市場上之車輛行情亦甚接近，足證原告並無短報之情事。
五、是本件應審酌者為：系爭貨物之實際交易價格為何？原告有無低報交易價格情事？經查本案經被告函請驗估處複核，嗣據該處95年3月8日總驗一二字第0951001135號函復被告，以原告結匯銀行所提供之L/C及到單發票所載車輛價格FOB
USD32,414/UNT，與其檢附之報關發票上所載價格FOBUSD20,000/UNT，相較，明顯偏低；且經核報關發票與到單發票之格式、簽名、內容亦均不相同，則原告繳驗變造發票、虛報進口貨物價值，逃漏進口稅款之情事，足堪認定。原告並未就被告所核認之違章事實，提供具體反證供核，以實其說，所辯並無繳驗偽造發票，虛報進口價值云云，自不足採。
六、復按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。」，無交易價格作為計算根據者，得依序按「同樣貨物之交易價格」、「類似貨物之交易價格」、「國內銷售價格」及「計算價格」核定完稅價格，其無上開價格據以核定者，「海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」分別為關稅法第29條及第31條至第35條所明定。查本案係依據原告結匯銀行所提供之L/C及到單發票所載價格核估完稅價格亦即按關稅法第29條規定辦理核估，於法自無不合。
七、從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國96年1月24日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官畢乃俊法官陳金圍上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年1月24日
書記官陳可欣