裁判字號：臺灣基隆地方法院91年婚字第185號民事判決
裁判日期：民國91年07月26日
裁判案由：離婚等
臺灣基隆地方法院民事判決九十一年度婚字第一八五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新台幣拾萬元，及自民國九十一年五月十八日起至日清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）如主文第一項所示。
（二）被告應給付原告新台幣（下同）五十萬元及法定遲延利息。
二、陳述：
（一）兩造於民國八十二年七月間結婚，現婚姻關係仍存續中。惟被告不擅控制情緒，自八十六年間起，即常因家庭細故與原告起爭執後，毆打、辱罵原告。最近一次則於八十九年四月二十九日，因關於兩造經營公司之細故起爭執，被告除辱罵原告外，並以腳踹踢原告下床，致原告頭部撞地，被告復以棉被壓蓋原告，致原告右手指遭壓傷骨折。原告至此已不堪被告施虐，於同年六月十三日返回南投娘家居住迄今。被告之作為，已使原告受有不堪同居之虐待，且使兩造因此分居二年，亦有不能維持婚姻之重大事由存在，為此請求准予判決離婚。
（二）原告請求判決離婚之原因，係因被告對原告施以不堪同居之虐待，應由被告負過失之責。依法原告自得請求被告賠償非財產上之損害五十萬元。
三、證據：提出戶籍謄本、診斷證明書等為證，並聲請訊問證人 黃芯柔 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告竟於八十九年四月二十九日將之毆打成傷之事實，業據原告提出戶籍謄本、驗傷診斷書等物為證。且被告自八十六年間起，曾多次與原告起爭執後，以三字經辱罵原告，並曾動手打原告耳光，以腳踹原告之身體，八十九年四月二十九日原告遭被告毆打後，手指受傷不能彎曲等事實，亦據證人即原告之女黃芯柔到庭證述甚為明確。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明及陳述，經審酌上開事證，本院認原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。查被告僅因細故與原告起爭執後，即以不堪入耳之三字經辱罵原告，已使原告之精神上受有苦痛。尤以被告除辱罵原告外，更動手打原告耳光，甚至使原告受有手指骨折之傷害，益使原告身體上受有難以忍受之侵害。是以被告之作為，客觀上言，已逾越夫妻通常所能忍受之程度，業已侵害原告之人格尊嚴與人身安全，而達不堪同居虐待之程度。揆諸上引法條，原告據以請求判決離婚，即無不合，應予准許。
四、次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限；民法第一千零五十六條第一項、第二項亦規定甚明。本件兩造既經本院判決離婚，且係可歸責於被告，依上引條文，原告自得向被告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。本院斟酌原告現年三十八歲，目前任職南投縣慈慧善行協會，且兩造分居已逾兩年，事實上已無夫妻情份可言，於本院調解時均表明不欲繼續維持婚姻，是以縱經判決離婚對原告精神上損害亦非重大等一切情狀，認原告請求被告賠償五十萬元之慰撫金實屬過高，應核減為十萬元之數額，方稱允當。
五、從而，原告主張受被告不堪同居之虐待，起訴請求判決離婚，為有理由，應予准許。至其另本於損害賠償請求權請求被告給付十萬元及法定遲延利息，亦有理由，同應准許，逾此部分數額之請求則難謂有據，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國九十一年七月二十六日
臺灣基隆地方法院家事法庭~B法官陳鈺林右正本證明與原本無異中華民國九十一年七月二十八日~B法院書記官李繼業