裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴緝字第30號刑事判決
裁判日期：民國107年08月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度訴緝字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱男俊指定辯護人張景堯律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9829號、第10326號、第13207號、第17503號），本院判決如下：
主文邱男俊犯如附表一所示之罪，共伍罪，所處之刑及沒收分別如附表一「罪刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑玖年。
事實
一、邱男俊明知 海洛因 及 甲基安 非他命係毒品危害防制條例所管制之第一、二級毒品，不得販賣及持有，竟為下列行為：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非 他命之犯意，以門
號0000000000號行動電話（含SIM卡，未扣案）及如附表二編號⑪所示電子磅秤2臺，作為聯絡或秤量交易毒品之工具，分別於如附表一編號①至②所示之時間、地點，以如附表一編號①至②至所示之金額，販賣如附表一編號①至②所示甲基安非他命予 鐘正 男施用以牟利，前後共2次。
㈡意圖營利，基於販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命
之犯意，以其持用如附表二編號⑪所示電子磅秤2臺作為秤量交易毒品之工具，於如附表一編號③所示之時間、地點，以如附表一編號③至所示之金額，販賣如附表一編號③所示之海洛因、甲基安非他命予 鐘正男 施用以牟利。
㈢意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其持用如
附表二編號⑩所示門號0000000000號（含SIM卡）及編號⑪所示電子磅秤2臺，作為聯絡或秤量交易毒品之工具，於如附表一編號④至⑤所示之時間、地點，以如附表一編號④至⑤至所示之金額，販賣如附表一編號④至⑤所示之海洛因予 歐賀 璞、 莊振瑞 等人施用以牟利。嗣因警依法對上開門號0000000000號行動電話實施通訊監察，進而於民國106年5月24日持本院核發之106年度聲搜字第679號搜索票至邱男俊位於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處執行搜索，扣得邱男俊所有如附表二編號①至⑧、⑩至⑪所示之物，始悉上情。又邱男俊就附表一編號①至⑤所示犯行，均於偵查及審判中自白犯行。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢查官偵查起訴。
理由
壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。本判決下列使用之傳聞證據，業據檢察官、被告邱男俊（下稱被告）及其辯護人於本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本院卷第128頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等陳述具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見高市警鼓分偵字第10672128100號卷宗【下稱警二卷】第47頁、高雄地檢106年度偵字第9829號卷【下稱偵一卷】第138頁背面、本院106年度聲羈字第247號卷宗【下稱聲羈卷】第18頁、本院卷第78、105頁背面、133頁背面），核與證人即購毒者鐘正男、 歐賀璞 、莊振瑞於警詢、偵查時之證述內容相符（鐘正男見偵一卷第40至44、46至47頁背面，歐賀璞見高市警鼓分偵字第10672941500號卷宗【下稱警三卷】第12至15頁、高雄地檢106年度偵字第9829號（卷二）卷【下稱偵二卷】第84至85頁，莊振瑞見警二卷第78至81頁、偵一卷第52至53頁），並有本院106年聲監字第609號通訊監察書及門號0000000000號之通訊監察譯文、臺灣高雄地方法院106年度聲搜字第679號搜索票、高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、行動電話號碼0000000000之高雄市政府警察局毒品案件嫌犯通聯紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、歐賀璞駕駛AMV-9582自小客前往被告邱男俊住處之交易照片2張等件在卷可稽，並有扣案如附表二編號①至⑧、⑩至⑪所示之物可佐（高市警鼓分偵字第10672120700號卷宗【下稱警一卷】第69頁、警二卷第18至23頁、82至87頁、90至101頁、103至107頁、181頁、警三卷第72至75頁、偵二卷第9頁、16頁正反面、52頁至53頁）；又經警察持搜索票至被告上開住處執行搜索，經警扣得如附表二編號①至⑧所示白色結晶粉末3小包、白色粉末5小包，經送驗結果略以：如附表二編號①至③均檢出含有甲基安非他命成分，如附表二編號④至⑧均檢出含有海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院106年7月17日高市凱醫驗字第48135號濫用藥物成品檢驗檢定書、法務部調查局濫用藥物實驗室106年6月16日調科壹字第10623013520號鑑定書附卷可憑（見偵二卷第52至53頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、公訴意旨就附表一編號②所示交易金額係記載「不詳」，惟該次交易金額為500元，且證人鐘正男係於105年5月24日才交付價金500元予被告，業據被告供承在卷（見本院卷第79頁），爰補充如附表一編號②所示；又公訴意旨就如附表一編號③所示交易時間係記載「106年5月24日10點40分」，然據證人鐘正男於偵查中具結證稱：如附表一編號③所示交易時間是在被查獲（106年5月24日13時50分）前幾分鐘，在被告住處分向被告買500元的甲基安非他命及1,000元海洛因等語（見偵一卷第46頁）等語，復為被告所不爭執（見本院卷第106頁），足認被告與證人鐘正男就如附表一編號③所示交易時間應為「106年5月24日13時40分許」，爰更正如附表編號③所示；另公訴意旨就如附表一編號④所示交易情形，係歐賀璞於106月4日16時13分許先以其持用0000000000號行動電話撥打被告持用0000000000號行動電話聯絡毒品交易事宜後，於10分鐘後抵達被告上開住處與被告交易，此據證人歐賀璞於警詢及偵查中證述明確（見警三卷第12頁、偵二卷
85頁），亦被告所不爭執（見本院卷第106頁），爰補充如附表一編號④所示。
三、又業據被告坦認係意圖營利，而於附表一編號①至⑤所示之時、地販賣第一、二級毒品予鐘正男等人等語（見本院卷第
133頁背面），並衡酌毒品海洛因、甲基安非他命之非法買賣，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理（最高法院84年度第3次刑事庭會議決議、87年度臺上字第3164號判決參照），足證被告基於賺取利潤之意圖而從事販毒行為，故就如附表一編號①至⑤所示之販賣犯行實際上係有獲利，其意圖營利為如附表一編號①至⑤所示之販賣毒品犯行，至為灼然。
四、綜上所述，本案事證明確，被告如附表一編號①至⑤之犯行，均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑㈠罪名：
按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所管制之第一、二級毒品，不得非法持有及販賣。
是故，核被告就附表一編號①至②所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共2罪；就附表一編號③所為，係犯同條例第4條第1、2項販賣第一、二級毒品罪；就附表一編號④至⑤所為，係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，共2罪。被告各就附表一編號①至⑤所示各次犯行，而分別持有第一、二級毒品之低度行為，分別為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一編號③所示犯行，係一行為觸犯數罪名，從一重之販賣第一級毒品罪論處。又被告所犯如附表一編號①至⑤所示販賣第二級毒品犯行2次、販賣第一級毒品3次，均屬犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。
㈡累犯部分之說明
被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院95年度訴字第
696、2060號判決處有期徒刑2年、8月、2月、7月、3月確定，嗣經本院96年度聲減字第5277號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑2年7月確定，於97年5月26日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑4月20日（下稱甲案）；又因竊盜、施用毒品案件，經本院97年度訴字第1424號、審訴字第4965號判決處有期徒刑4月、5月、8月確定，嗣經本院98年度審聲字第766號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱乙案）；復因竊盜、施用毒品案件，經本院99年度易字第472號、98年度審訴字第3247號、審易字第1367號判決處有期徒刑10月、5月（共9罪）、8月、8月確定，嗣經本院99年度聲字第1837號裁定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱丙案），甲、乙、丙案經接續執行，復於101年10月22日再次假釋出監，嗣假釋遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑10月，於103年4月26日縮刑期滿執行完畢（另執行拘役，於103年5月21日始行出監）乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第137至169頁），是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案如附表一編號①至⑤所示有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依法加重其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明
按毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白（最高法院99年度臺上字第4874號、98年度臺上字第448號判決參照）。查被告就附表一編號①至⑤所示販賣甲基安非他命、海洛因予鐘正男、歐賀璞、莊振瑞部分，業據被告於偵查及審理時均自白在卷，前已述及，爰就附表一編號①至⑤所示5次犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明⒈按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8
條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」此所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」或「指認」毒品來源之人，而該毒品來源之人被偵查人員破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院106年度臺上字第545、953號判決參照）。
⒉被告及其辯護人固稱其於警詢時業已供稱：被告與同案被告
邱秉芳 實際上係共同向案外人 張昆瑛 購買甲基安非他命與海洛因，僅係推由同案被告邱秉芳出面向張昆瑛購買，是檢警亦有因被告之供述而查獲張昆瑛販賣毒品之事實，且從警方職務報告及本院之公務電話紀錄也提及此事（見本院卷第100至101頁），可見被告於本案所犯如附表一編號①至⑤所示犯行，均應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云，然張昆瑛雖經檢警偵查起訴，並經本院以106年度訴字第764號判決在案（見本院卷第111至122頁），惟被告供稱其與同案被告邱秉芳共同向張昆瑛購買海洛因、甲基安非他命部分（即如附表一編號①至⑤所示犯行），因無其他證據可佐，故張昆瑛販賣毒品海洛因、甲基安非他命予被告部分未經起訴，況細繹本院106年度訴字第764號判決，可知張昆瑛並遭經起訴有販賣第二級毒品甲基安非他命乙情，且就起訴經本院判決之販賣第一級毒品海洛因部分，亦未提及「被告與同案被告邱秉芳係共同向張昆瑛購買第一級毒品海洛因，推由邱秉芳出面購買」等節，此有高雄地檢107年8月2日雄檢欽生106偵13207字第61475號函及本院106年度訴字第764號判決在卷可參（見本院卷第58至60頁），足見被告及其辯護人上開所辯洵非有據。是以，被告雖於警詢時供稱其毒品來源為張昆瑛，卻與檢警查獲張昆瑛販賣毒品乙事，並未具有相當因果關係，故被告如附表一編號①至⑤所示犯行皆不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。㈤刑法第59條適用與否之說明
1.按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之毒販，甚或有吸毒者為互通有無而偶一為販賣之舉者，其等販賣毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性之相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告固有如附表一編號③至⑤所示販賣第一級毒品犯行，惟酌以被告販賣次數為3次、金額各為1,500元、1,000元、2,000元，較諸大盤毒梟動輒交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞治安，顯難相提並論，本院認就附表一編號③至⑤縱有適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，科以法定最低度刑，猶嫌過重且失之苛酷，尚有情輕法重而顯可憫恕之情，故就被告所犯如附表一編號③至⑤所示犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。
2.又就附表一編號①至②所示販賣第二級毒品部分，因刑法第59條所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用。衡以販賣第二級毒品罪之最輕本刑為有期徒刑7年以上，其法定最低刑度7年並非苛酷之刑度，且被告如附表一編號①至②所示販賣第二級毒品部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕本刑為有期徒刑3年6月以上，更無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，是被告所犯如附表一編號①至②所示犯行，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。至於辯護人尚稱因被告販賣對象僅3人，又係小額交易，請求就附表一編號①至②所示犯行亦應予以酌減等語，核辯護人上開所稱，均已列為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得再執此作為依刑法第59條酌量減輕之理由，故被告之辯護人上開所請，委難足採。
㈥準此，被告所犯如附表一編號①至②所示2次犯行，有上開
刑之加重與減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第71條第1項規定，先加（惟法定刑為無期徒刑除外）後減之；被告所犯如附表一編號③至⑤所示3次犯行，均有上開刑之加重與減輕事由（刑法第59條、毒品危害防制條例第17條第2項），爰依刑法第70條、第71條第1項規定，先加重（惟法定刑為死刑、無期徒刑除外），復依毒品危害防制條例第17條第2項減輕後，再依刑法第59條遞減輕之。
㈦量刑
爰審酌被告明知毒品戕害國人身心健康及危害社會風氣至深且鉅，竟因貪圖利益而於如附表一編號①至⑤所示之時、地，販賣甲基安非他命或海洛因牟利，實已增加毒品在社會流通之危險性，顯然漠視法律規定，被告所為均不足取；惟念及被告於偵查及本院審理時均坦認全部犯行，堪認尚知所悔悟，並酌以被告惡性與一般大量販賣之情形，猶非重大，暨考量被告自陳先前從事鐵工、智識程度為國中肄業、未婚未育有小孩、身體無重大疾病，以及在本案所販賣之金額、動機與手段等一切情狀，爰就被告所犯如附表一編號①至⑤所示5罪，量處如附表一編號①至⑤「罪刑及沒收」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告5次販賣毒品時間，均集中在106年4月至5月間，且5次販賣之手法大致相同，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而定被告應執行之刑如主文所示。
六、沒收㈠扣案毒品部分
1.按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後1次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院98年度臺上字第6663號、98年度臺上字第5283號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號①至③、④至⑧所示被告持有之白色結晶、白色粉末各3包、5包，經送驗結果，各檢出含有甲基安非他命、海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院106年7月17日高市凱醫驗字第48135號濫用藥物成品檢驗檢定書及法務部調查局濫用藥物實驗室106年6月16日調科壹字第00000000000號鑑定書附卷可詳（見偵二卷第52至53頁），屬於第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命無訛，且被告自稱係其販賣如附表一編號①至⑤所示犯行所剩餘（見本院卷第106頁），參酌上開說明，被告持有如附表二編號①至③所示販賣剩餘之甲基安非他命3包，如附表二編號④至⑧所示販賣剩餘之海洛因5包，均應隨同於被告最後1次販賣海洛因、甲基安非他命，即如附表一編號③所示之罪，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋因與各該毒品無從析離，且無析離之實益，應一併宣告沒收銷燬，另測試消耗之毒品則無庸諭知沒收銷燬。
2.又扣案如附表二編號⑨所示被告持有之白色結晶1包（檢驗後淨重0.749公克），經送驗結果，未檢出含有海洛因或甲基安非他命成分，僅檢出含有愷他命成分，有高雄市立凱旋醫院106年7月17日高市凱醫驗字第48135號濫用藥物檢驗鑑定書可憑（見偵二卷第52頁），屬於第三級毒品愷他命，核與本案無涉，自無庸諭知沒收。
㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯
罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項復有規定。查：
⒈未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，及扣
案如附表二編號⑩所示門號0000000000號行動電話，各據被告坦承其擁有事實上處分權或其所有，而分別供如附表一編號①至②、④至⑤所示聯絡販賣毒品之用等語（見警二卷第44頁、本院卷第106、133頁背面），是就未扣案之門號0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，均應隨同被告所犯如附表一編號①至②所示各次販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；就扣案如附表二編號①所示門號0000000000號行動電話（含SIM卡）1支，均應隨同被告所犯如附表一編號④至⑤所示各次販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號⑪所示電子磅秤2臺，據被告供稱電子磅
秤係伊所有，係供本案如附表一編號①至⑤所示販賣第一、二級毒品秤重之用等語（見本院卷第106頁），是就附表二編號⑪所示電子磅秤2臺，應隨同被告犯如附表一編號①至⑤所示各次販賣毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
⒊附表二編號⑫致⑮至所示之吸管勺子4支、注射針筒26支、
吸食器1個、玻璃球2個，皆係供被告施用毒品之工具，均與本案販賣毒品無涉，業據被告到庭供陳在卷（見本院卷第10
6頁及其背面），爰均不予以宣告沒收，由檢察官另為適法之處理。
㈢末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有規定。查被告如附表一編號①至⑤所示各次販毒所得，業據被告自承業已全部收取等語（見本院卷第75頁），核與證人鐘正男、歐賀璞、莊振瑞之證述及卷內相關證據相符，故如附表一編號①至⑤所示販毒價金，均屬被告因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應隨同被告所犯如附表一編號①至⑤所示各次販賣毒品罪，依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末依刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告多數沒收之物，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條前段、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李明蓉到庭執行職務。
中華民國107年8月13日
刑事第八庭審判長法官莊珮君
法官賴建旭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年8月13日
書記官林勁丞附表一：
┌─┬───┬────┬───────┬───────────┬──────────┬─────┐│編│行為人│對象│交易方式、毒品│通聯時間、內容│證據出處│罪刑及沒收││號│├────┤種類及價金│││││││時間│││││││├────┤│││││││地點│││││├─┼───┼────┼───────┼───────────┼──────────┼─────┤│①│邱男俊│鐘正男│鐘正男於右列時│A:邱秉芳B:鐘正男│1.證人鐘正男供述（偵│邱男俊販賣││（│├────┤間持用00000000│◎106年4月20日20時3│一卷第40-44頁、偵│第二級毒品││即││106年4│54號行動電話與│分37秒│一卷第46-47頁背面│，累犯，處││起││月20日20│0000000000號行│A:喂│）│有期徒刑參││訴││時14分稍│動電話聯繫，確│B:喂！我現在拿500元過│2.臺灣高雄地方法院│年柒月。扣││書││後某時│認邱男俊在家後│去還你好不好？│106年聲監字第609│案如附表二││附│││，邱男俊即於左│A:好啊！│號通訊監察書、鐘正│編號⑪所示││表│││列時、地交付第││男與被告邱秉芳之通│電子磅秤貳││二│││二級毒品甲基安│◎106年4月20日20時14│訊監察譯文（偵二卷│臺，均沒收││編│├────┤非他命一包（重│分10秒│第9頁│；未扣案之││號││高雄市鼓│量不詳）予鐘正│A:來了嗎我到了喔│3.被告邱男俊供述（警│門號○九七││1││山區 青泉 │男，並收訖價金│B:好│二卷第43-49頁、偵│○八二○二││）││街82巷13│500元││一卷第138-139頁、│二八號行動││││號邱男俊│││聲羈店17-18頁、偵│電話壹支（││││住處│││二卷第78-80頁）│含SIM卡）││││││││及犯罪所得││││││││新臺幣 伍佰 ││││││││元均沒收，││││││││於全部或一││││││││部不能沒收││││││││或不宜執行││││││││沒收時，均││││││││追徵其價額││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼───────────┼──────────┼─────┤│②│邱男俊│鐘正男│鐘正男於右列時│A:邱秉芳B:鐘正男│1.證人鐘正男供述（偵│邱男俊販賣││（│├────┤間持用00000000│◎106年4月25日19時49│一卷第40-44頁、偵│第二級毒品││即││106年4│54號行動電話與│分15秒│一卷第46-47頁背面│，累犯，處││起││月25日21│0000000000號行│A:喂！│）│有期徒刑參││訴││時33分稍│動電話聯繫，確│B:喂，我過去找你，一樣│2.臺灣高雄地方法院│年柒月。扣││書││後某時│認邱男俊在家後│喔！│106年聲監字第609│案如附表二││附│││，邱男俊即於左│A:好！│號通訊監察書、鐘正│編號⑪所示││表│││列時、地交付第││男與被告邱秉芳之通│電子磅秤貳││二│││二級毒品甲基安│◎106年4月25日20時00│訊監察譯文（偵二卷│臺，均沒收││編│├────┤非他命一包（重│分10秒│第9頁│；未扣案之││號││高雄市鼓│量不詳）予鐘正│A:喂！│3.被告邱男俊供述（警│門號○九七││2││山區青泉│男，並於106年5│B:喂，我到了！│二卷第43-49頁、偵│○八二○二││）││街82巷13│月24日向鐘正男││一卷第138-139頁、│二八號行動││││號邱男俊│收取價金500元│◎106年4月25日21時33│聲羈店17-18頁、偵│電話壹支（││││住處│。│分54秒│二卷第78-80頁）│含SIM卡）││││││A:喂！││及犯罪所得││││││B:喂，我現在過去，我拿││新臺幣伍佰││││││錢給你││元均沒收，││││││A:喔好！││於全部或一││││││B:你那邊「用些給我」││部不能沒收││││││A:好││或不宜執行││││││││沒收時，均││││││││追徵其價額││││││││。│├─┼───┼────┼───────┼───────────┼──────────┼─────┤│③│邱男俊│鐘正男│鐘正男逕自前往││1.證人鐘正男供述（偵│邱男俊販賣││（│├────┤左列地點，邱男││一卷第40-44頁、偵│第一級毒品││即││106年5│俊即於左列時、││一卷第46-47頁背面│，累犯，處││起││月24日13│地交付第一級毒││）│有期徒刑柒││訴││時40分許│品海洛因、第二││2.被告邱男俊供述（警│年拾月。扣││書│││級毒品甲基安非││二卷第43-49頁、偵│案如編號二││附│├────┤他命各一包（重││一卷第138-139頁、│①至⑧所示││表││高雄市鼓│量不詳）予鐘正││聲羈店17-18頁、偵│第一、二級││二││山區青泉│男，並收訖價金││二卷第78-806頁）│毒品甲基安││編││街82巷13│500元、1000元│││非他命參包││號││號邱男俊││││、海洛因伍││3││住處││││包，均沒收││）││││││銷燬；扣案││││││││如附表二編││││││││號⑪所示電││││││││子磅秤貳臺││││││││，均沒收；││││││││未扣案之犯││││││││罪所得新臺││││││││幣壹仟伍佰││││││││元沒收，於││││││││全部或一部││││││││不能沒收或││││││││不宜執行沒││││││││收時，追徵││││││││其價額。│││││││││├─┼───┼────┼───────┼───────────┼──────────┼─────┤│④│邱男俊│歐賀璞│歐賀璞先於106││1.證人歐賀璞供述（警│邱男俊販賣││（│├────┤年5月4日16時13││三卷第12-15頁、偵│第一級毒品││即││106年5│分持用00000000││二卷第84-85頁）│，累犯，處││起││月4日16│12號行動電話與││2.歐賀璞指認犯罪嫌疑│有期徒刑柒││訴││時23分許│被告持用096610││人紀錄表（警三卷第│年柒月。扣││書│││8949號行動電話││72-74頁）│案如附表二││附│││聯繫毒品交易事││3.歐賀璞駕駛AMV-9582│編號⑪所示││表│││宜後，嗣於左列││自小客前往被告邱男│電子磅秤貳││二│││時間駕駛車號00││俊住處之交易照片2│臺及編號⑩││編│├────┤V-9852號自用小││張（警三卷第75頁）│所示門號○││號││高雄市鼓│客車前往左列地││4.被告邱男俊供述（警│九六六一○││4││山區青泉│點，邱男俊即於││二卷第43-49頁、偵│八九四九號││）││街82巷13│左列時地交付海││一卷第138-139頁、│行動電話壹││││號邱男俊│洛因一包予歐賀││聲羈店17-18頁、偵│支（含SIM││││住處│璞，並收訖價金││二卷第78-80、85-86│卡），均沒│││││1,000元。││頁）│收；未扣案││││││││之犯罪所得││││││││新臺幣壹仟││││││││元沒收，於││││││││全部或一部││││││││不能沒收或││││││││不宜執行沒││││││││收時，追徵││││││││其價額。│││││││││├─┼───┼────┼───────┼───────────┼──────────┼─────┤│⑤│邱男俊│莊振瑞│邱男俊持用0966││1.證人莊振瑞供述（警│邱男俊販賣││（│├────┤108949號行動電││二卷第78-81頁、偵│第一級毒品││即││106年5│話於右列時間，││一卷第52-53頁）│，累犯，處││起││月24日10│與莊振瑞持用之││2.行動電話號碼096610│有期徒刑柒││訴││時40分許│0000000000號行││8949之高雄市政府警│年捌月。扣││書│││動電話聯繫，邱││察局毒品案件嫌犯通│案如附表二││附│├────┤男俊即於左列時││聯紀錄表（警一卷第│編號⑪所示││表││高雄市鼓│、地交付第一級││69頁）│電子磅秤貳││二││山區青泉│毒品海洛因一包││3.被告邱男俊供述（警│臺及編號⑩││編││街82巷13│（毛重0.35公克││二卷第43-49頁、偵│所示門號○││號││號邱男俊│）予莊振瑞，並││一卷第138-139頁、│九六六一○││5││住處│收訖價金2,000││聲羈店17-18頁、偵│八九四九號││）│││元││二卷第78-80頁）│行動電話壹││││││││支（含SIM││││││││卡），均沒││││││││收；未扣案││││││││之犯罪所得││││││││新臺幣貳仟││││││││元沒收，於││││││││全部或一部││││││││不能沒收或││││││││不宜執行沒││││││││收時，追徵││││││││其價額。│││││││││└─┴───┴────┴───────┴───────────┴──────────┴─────┘附表二
┌──┬─────────┬───────────────┐│編號│扣案物品│備註│├──┼─────────┼───────────────┤│①│甲基安非他命壹包│送驗結果：││││檢出含有甲基安非他命成分││││檢驗前淨重1.213公克││││檢驗後淨重1.202公克││││（出處：偵二卷第52頁）│├──┼─────────┼───────────────┤│②│甲基安非他命壹包│送驗結果：││││檢出含有甲基安非他命成分││││檢驗前淨重0.577公克││││檢驗後淨重0.565公克││││（出處：偵二卷第52頁）│││││├──┼─────────┼───────────────┤│③│甲基安非他命壹包│送驗結果：││││檢出含有甲基安非他命成分││││檢驗前淨重0.286公克││││檢驗後淨重0.274公克││││（出處：偵二卷第52頁）│││││├──┼─────────┼───────────────┤│④│海洛因壹包│送驗結果：││││檢出含有海洛因成分││││檢驗前淨重0.03公克││││檢驗後淨重0.02公克││││（出處：偵二卷第53頁）│││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑤│海洛因壹包│送驗結果：││││檢出含有海洛因成分││││檢驗前淨重合計2.93公克││││檢驗後淨重合計2.58公克││││（出處：偵二卷第53頁）│├──┼─────────┤││⑥│海洛因壹包││││││││││││││││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑦│海洛因壹包│送驗結果：││││檢出含有海洛因成分││││（出處：偵二卷第53頁）│││││├──┼─────────┤││⑧│海洛因壹包││││││││││││││││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑨│愷他命壹包│送驗結果：││││檢出含有愷他命成分││││檢驗前淨重合計0.76公克││││檢驗後淨重合計0.749公克││││（出處：偵二卷第52頁）│││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑩│門號0000000││││九四九號行動電話（││││含SIM卡）壹支││││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑪│電子磅秤貳臺││││││││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑫│吸管勺子肆支│與本案無關│││││││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑬│注射針筒貳拾陸支│與本案無關│││││││││││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑭│吸食器壹個│與本案無關│││││││││├──┼─────────┼───────────────┤│⑮│玻璃球貳個│與本案無關│││││└──┴─────────┴───────────────┘毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。