台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第172號
原 告 甲○○
被 告 水蓮 山莊管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王元勳 律師
上列當事人間請求返還公共基金事件，於中華民國99年3月2日
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告係水蓮山莊之區分所有權人之一，被告未依公寓大廈管
理條例第18條之規定，亦未經例行委員會會議公開討論，於
98年6月底直接由公共基金中提撥費用新台幣（以下同）
390,350元招待部分委員出國，會計科目為福利，且部分未
出國之委員每人以5,000元大潤發禮券發放，未領取之委員
禮券未列入社區資產負債表中記為資產項目。
2、原告於98年8月31日、9月21日以口頭告知被告所屬之相關
委員，並於9月23日以存證信函通知被告，請修正財報並返
還不當使用之公共基金，然被告均置之不理。被告所為顯違
反公寓大顯裡條例第18條之規定，原訴請被告返還該筆公共
基金390,350元。
3、提出98年7月、8月財務報表資料、98年9月23日存證信函
等為證。
二、被告之答辯：
1、原告所指稱之390,350元係以被告當年之管理費盈餘支出，
且經被告決議通過，實非原告所指稱之公共基金項目，本無
需經區分所有權人會議決議。
2、水連山莊之經費，依住戶規約及財務管理辦法規定，分為公
共基金、管理費與維修準備金三種，其中公共基金依上開公
寓大廈管理條例之規定，須經區分所有權人會議決議後始可
動用，惟水蓮山莊社區至今均未曾動用公共基金。後因第三
屆區分所有權人會議出席人數不足三分之二，以致住戶規約
修訂等重要事項因條文無法通過，而窒礙難行，故乃有委員
依據當時之住戶規約第11條：「管理費、公共基金及維修準
備金之管理及運用一、管理委員會為執行財務運作業務，應
以管理委員會名義將公共基金及維修準備金於金融機關開設
定期存款專戶存放，管理費應於參與存款保險之金融機構開
設專戶存款。二、管理費用途如下：（一）委任或僱傭管理
服務人之報酬。（二）共用部分、約定共用部份及約定專用
部分之管理、維護費用或使用償金、一般修繕費用。（三）
管理組織之辦公費、電話費、及其他事務費。（四）稅捐及
其他徵收之賦稅。（五）因管理事務洽詢律師、建築師等專
業顧問之諮詢費用。（六）其他基地及共用部份等之經常管
理費用。（七）其他有助於本社區發展之費用。」及財務管
理辦法第12條：「管理費、公共基金及維修準備金之管理及
運用一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會
名義將公共基金及維修準備金於金融機關開設定期存款專戶
存放，管理費應於參與存款保險之金融機構開設專戶存款。
二、管理費用途如下：（一）委任或僱傭管理服務人之報酬
。（二）共用部分、約定共用部份及約定專用部分之管理、
維護費用或使用償金、一般修繕費用。（三）管理組織之辦
公費、電話費、及其他事務費。（四）稅捐及其他徵收之賦
稅。（五）因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢
費用。（六）其他基地及共用部份等之經常管理費用。（七
）其他有助於本社區發展之費用。」規定，提案「管委會委
員之權責及獎勵」，而經91年12月12日，92年1月9日，92
年2月13日及92年3月13日四次委員會會議之充份討論後，
乃作成「鼓勵住戶出席區分所有權人會議辦法及擔任管理委
員之鼓勵辦法」，決議：以該年結算後，管理費有盈餘為要
件，提撥20％作為委員聯誼慰勞參訪之活動補助金，且上限
為80萬元。
3、嗣於92年5月17日第四屆區分所有權人會議召開前，管委會
並將「鼓勵住戶出席區分所有權人會議辦法及擔任管理委員
之鼓勵辦法」公告張貼於各棟電梯。且於92年4月4日將「
鼓勵住戶出席區分所有權人會議辦法及擔任管理委員之鼓勵
辦法」刊登於水蓮生活月刊2003年4月頭版，並投發給全體
住戶每戶一份。在92年5月17日召開會議當天，除於會場張
貼該兩項鼓勵辦法海報外，並由主席 李國冬 主委於大會工作
報告時，將該兩項鼓勵辦法列入工作報告第11項「其他年度
工作執行報告」中大力宣導邀約住戶選任委員，並經在場開
會之住戶追認。
4、此由原告所提引98年7月財務報表「損益表」中之記錄：
6119「福利390,350元」，明顯可知係以管理費支出，而與
公共基金無涉，足證原告所指稱「被告未經區分所有權人同
意，濫用公共基金免費招待管委會委員出國旅遊，耗費公共
基金390,350元」云云，顯屬不實，並刻意混淆公共基金與
管理費之使用。
5、上情並有「管理委員會組織章程」第13條第5項「管理委員
於年度內出席會議未達三次者，喪失委員年度旅遊活動補助
資格」之規定可資佐證，而於96年3月24日下午所召開之第
八屆區分所有權人大會會議中，第三屆委員 張克美 （即當初
提案者）於區中有住戶提出質疑時，更明確說明：委員於年
度內出席會議未達規定者即喪失參訪活動補助資格，並非毫
無限制，足見被告經管委會開會決議，以管理費支付系爭
390,350元並無何違法不當之處。
6、況依內政部營建署頒布公寓大廈規約範本第10條、第11條規
定管理費不同於所謂公共基金，兩者用途、運用亦不相同。
水蓮山莊住戶規約亦參照內政部頒布公寓大廈規約範本制定
，倘管理費支付均須經區分所有權人召開會議決定後，始能
動支，則實難想像公寓大廈如何進行管理及維護。再觀諸資
產負債表中公共基金-1內8,716,206元係最初由建商所提供
，而公共基金-2內8,445,455元則為每年年度結餘轉入之累
積金額，而被告撥款活動補助金既非公共基金-1亦非公共基
金-2。
7、提出水蓮山莊公寓大廈管理委員會組織章程、住戶規約、財
務管理辦法、執委會會議、91年12月12日、92年1月9日、
92年2月13日及92年3月13日管理委員會議記錄、公告、水
蓮生活月刊2003年4月份、第四屆區分所有權人大會會議記
錄、第八屆區分所有權人大會會議記錄、管委會會議記錄及
簽辦單、內政部營建署頒布公寓大廈規約範本等為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出98年7月、8月財務報表
資料、98年9月23日存證信函等為證，被告對於在98年6月
間確支出390,350元招待部分委員出國考察等情雖不爭執，
然以前詞置辯。
2、按公寓大廈管理條例第10條第2項規定：「共用部分、約定
共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會
為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之
應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權或
住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用
若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」是依
該條例之規定除「公共基金」外，依區分所有權人會議或規
約尚可另有其他費用名目之規定，諸如管理費、維修費等。
3、次按水連山莊住戶規約及各項辦法第10條規定，其經費分為
公共基金、管理費與維修準備金三種，其中「公共基金」因
捷和建設公司已提撥部分款項作為該社區之公共基金，並於
管委會成立後交予管委會保管，故不另再向區分所有權人收
取公共基金；「管理費」由各區分所有權人依照區分所有權
人會議之決議分攤之；管理費以足敷第11條第2款開支為原
則，另由每月管理費提撥百分之二作為「維修準備金」，並
依管理委員會決議後始可動支。有該規約在卷足憑。是除「
公共基金」依公寓大廈管理條例之規定，須經區分所有權人
會議決議後始可動用外，其餘管理費、維修準備金之運用，
自可由管理委員會決議為之。
4、另依住戶規約第11條規定：對於公共基金、管理費、維修準
備金各規定有不同之用途：
「管理費、公共基金及維修準備金之管理及運用：
一、管理委員會為執行財務運作業務，應以管理委員會名義
將公共基金及維修準備金於金融機關開設定期存款專戶
存放，管理費應於參與存款保險之金融機構開設專戶存
款。
二、管理費用途如下：
（一）委任或僱傭管理服務人之報酬。
（二）共用部分、約定共用部份及約定專用部分之管理、維
（三）管理組織之辦公費、電話費、及其他事務費。
（四）稅捐及其他徵收之賦稅。
（五）因管理事務洽詢律師、建築師等專業顧問之諮詢費用
（六）其他基地及共用部份等之經常管理費用。
（七）其他有助於本社區發展之費用。
三、公共基金之用途如下：（略）
四、維修準備金用途如下：（略）
5、因此管理委員會乃依管理費用途其中「其他有助於本社區發
展之費用」之該規定，而提出「管委會委員之權責及獎勵」
之提案，而經91年12月12日，92年1月9日，92年2月13日
及92年3月13日四次委員會會議之充份討論後，乃作成「鼓
勵住戶出席區分所有權人會議辦法及擔任管理委員之鼓勵辦
法」，而做出以該年結算後，管理費有盈餘為要件，提撥20
％作為委員聯誼慰勞參訪之活動補助金，且上限為80萬元之
決議等情，有該會議紀錄在卷可資佐證。
6、管理委員會做成該決議後，在92年5月17日第四屆區分所有
權人會議召開前，管委會並將「鼓勵住戶出席區分所有權人
會議辦法及擔任管理委員之鼓勵辦法」公告張貼於各棟電梯
。且於92年4月4日將「鼓勵住戶出席區分所有權人會議辦
法及擔任管理委員之鼓勵辦法」刊登於水蓮生活月刊2003年
4月頭版，並投發給全體住戶每戶一份。在92年5月17日召
開會議當天，除於會場張貼該兩項鼓勵辦法海報外，並由主
席李國冬主委於大會工作報告時，將該兩項鼓勵辦法列入工
作報告第11項「其他年度工作執行報告」中大力宣導邀約住
戶選任委員，並經在場開會之住戶追認等情，亦有該公告、
水蓮生活月刊、92年5月17日第4屆區分所有權人會議紀錄
在卷足憑，是被告所辯情誠屬可採。是原告於98年6月底，
依經區分所有權人同意之「管理委員優待辦法」由盈餘之管
理費中提撥費用390,350元招待部分委員出國，顯屬有據。
7、從而原告主張被告違反公寓大顯裡條例第18條之規定，訴請
被告返還390,350元云云，為無理由，應予駁回。並確定訴
訟費用額4,300元由原告負擔。
8、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中華民國99年3月19日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年3月19日
書記官劉芷含