臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃國小字第1號
原 告 乙○○
被 告 桃園縣政府警察局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳德義 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國99年3月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告車輛於民國98年3月30日晚上8時許，遭人
無故毀損破壞，隨於同日向被告所屬宋屋派出所報案，詎員
警 謝昌翰 、 沈義發 、 薛鑑文 ，於受理報案後，竟未為實體調
查案件，迄自98年4月11日均未調閱相關監視設備及至現場
訪查，怠忽職守，廢弛綱紀，迄今未偵破該案件，致原告受
有「警方應協助人民偵破案件」之預期利益損害，為此，爰
依國家賠償法之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告新台幣（下同）100,000元。
二、被告則以：伊所屬員警受理報案後，即依規定製作筆錄後轉
送分局處理，並無原告所指怠於職務之情形，且原告並未具
體指明受有何損害，況縱偵破案件，原告亦無法獲得賠償，
再者，原告所受損害與伊所屬員警之行為間，亦無相當因果
關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第
2條第2項定有明文。是國家賠償責任之成立，自須公務員
於執行職務行使公權力，或其怠於執行職務，與人民受損害
間有因果關係始足當之。本件被告所屬員警，縱有原告所指
怠於執行職務之情事，而致案件無法偵破，惟尚難認原告有
何自由或權利受有損害。原告雖主張其受有「警員應盡力未
人民偵破案件」之預期利益損害，然此僅係其主觀上之情感
感受，尚非屬國家賠償法第2條第2項所稱之「自由」或「
權利」。是原告之請求，即與國家賠償法之要件不符，應予
駁回。
四、從而，原告依國家賠償法之規定，請求被告給付100,000元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定原告應負擔之訴訟費用額為其已繳納之第
一審裁判費1,000元。
中華民國99年3月23日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月23日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。