臺北簡易庭112年度北小字第3352號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度北小字第3352號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇

訴訟代理人 呂嘉寧

被告 林博緯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應給付原告新臺幣50,247元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔其中新臺幣520元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣50,247元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　

　　理由要領

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中正區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國111年6月16日18時28分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市中正區忠孝西路1段與館前路口，疏未注意保持前後車距，而撞擊訴外人 杜台珍 所駕駛而停等紅燈之車號000-0000自小客車（下稱B車）車尾，致B車前車頭撞及前方停等紅燈之訴外人 周大磊 駕駛之BNU-1713號車（下稱C車）車尾，C車前車頭再撞及前方停等之原告承保、訴外人 張恩誌 駕駛之車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車尾，致系爭車輛損壞。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）97,046元，其中鈑金21,515元、烤漆23,532元、零件51,999元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場與車損照片、現場圖、系爭車輛行車執照、張恩誌之駕駛執照、汽車險理賠申請書、南陽實業股份有限公司出具之估價單與統一發票等件影本為證（卷第15-48頁），並經調取本件事故相關肇事資料查閱屬實（卷第49-87頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。經查：

　㈠按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第50條第1項後段、第94條第3項前段分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。查被告無照駕車行經肇事地點，未注意車前狀況，先與前方靜止停等紅燈之B車後車尾發生碰撞，B車車頭再撞及前方停等之C車後車尾，C車前車頭再撞及前方停等之系爭車輛後車尾，系爭車輛前車頭再撞及前方停等之車牌號碼000-0000號計程車後車尾而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。

　㈡查系爭車輛因本件車禍支出修理費用97,046元，其中鈑金工資21,515元、塗裝工資23,532元、零件費用51,999元，有南陽實業股份有限公司出具之統一發票、估價維修工單在卷可稽（卷第32-39、48頁），就鈑金、塗裝之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為104年1月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第30頁），至事故發生日即111年6月16日止，實際使用年數以7年5月計，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為5,200元（計算式：51,999元×1/10＝5,199.9元，元以下四捨五入），加計鈑金工資21,515元、塗裝工資23,532元，原告得請求之車輛修復費用應為50,247元（計算式：5,200元＋21,515元＋23,532元＝50,247元）。

　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50,247元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日（卷第123頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　蔡玉雪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：