臺灣彰化地方法院100年度聲字第956號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第956號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第956號聲請人 蔡秀滿 即被告選任辯護人 林伸全 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（100年度訴字第170號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告有固定之住所，且希望可以繼續之前工作，以便顧及小孩，為此聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信等語。其餘詳如附件附件具保狀所載。
二、查，被告蔡秀滿因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，且有事實足認有勾串證人、共犯之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國100年1月20日起執行羈押及禁止接見、通信在案，並於100年4月20日延長羈押及繼續禁止接見、通信在案。
三、按司法院大法官會議釋字第665號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668、791號裁定參照）。
四、經查，被告警、偵訊及本院審理中均否認全部犯行，並與選任辯護人於準備程序中聲請傳喚多名證人到庭作證，目前證人詰問程序亦未完畢，衡之被告本案犯案方式，倘令被告具保停止羈押，顯會造成證人到庭證述之壓力，應堪認被告有勾串共犯、證人之虞無訛。此外，被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之罪，如經判決確定，分別應受無期徒刑及7年以上有期徒刑之處罰，處罰甚重，被告於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，而有保全被告接受審判之必要，自已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，且前揭串證及逃亡之虞之情事，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程式之順利進行，是仍有繼續羈押被告並禁止接見、通信之必要。另聲請人請求因被告家庭狀況需具保停止羈押，亦非得為本院審酌之因，聲請意旨亦無刑事訴訟法第114條其餘各款所列之情形，被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中華民國100年6月2日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官李淑惠法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國100年6月2日
書記官吳芳儀