臺灣桃園地方法院93年度婚字第447號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年婚字第447號民事判決

裁判日期：民國95年06月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決93年度婚字第447號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年3月12日結婚，約定被告應來臺於原告住共同生活，婚後原告曾2次為被告申辦入境許可，惟被告藉詞推拖從未來臺，且原告於婚後始知被告結紮不能生育，而被告於婚前有多位同居男友，被告婚前男友並曾向被告索取分手費而致雙方衝突，當地公安局並有被告與其他男子偷情通姦紀錄。再被告於93年7、8月間出售房屋後已無法取得聯絡，兩造自92年9月分居迄今婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求判決兩造離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於92年3月12日結婚，現在婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證。查原告前於92年3月25日申請被告來臺探親，業經內政部警政署入出境管理局於92年3月31日核准在案，惟被告並未入境，有內政部警政署入出境管理局95年5月4日境信凡字第09510503410號函暨所附被告進入臺灣地區旅行證申請書等影本在卷足憑，原告主張兩造自92年9月間分居迄今之事實，亦堪認為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，此觀臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定甚明。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。次按，「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告婚後拒不來臺履行同居，且現時所在不明復無從聯絡，兩造自92年9月間分居迄今達2年8月餘，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，而兩造長期分居，期間兩造不能積極謀求復合共同夫妻生活，就兩造夫妻破綻原因，均有可以歸責之處，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月12日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國95年6月12日
書記官張淑芬