裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交聲字第2743號刑事裁定
裁判日期：民國99年11月12日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2743號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局中華民國99年9月23日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁32－B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國99年8月30日凌晨3時43分許，行經高雄市○○○路、二路等路段，有以危險方式在道路上駕駛汽車之違規情事，經警錄影蒐證後開單舉發，嗣原處分機關高雄市政府交通局即依道路交通管理處罰條例第43條第4項、第85條第1項之規定，對該車車主即異議人裁處吊扣汽車牌照3個月之處分。然該車輛係異議人之友人 黃明和 以異議人名義登記，且已於99年9月10日移轉予第三人，本件處罰對象應為汽車駕駛人，故原處分處罰車主，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，駕駛汽車有以其他危險方式駕車者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。汽車駕駛人有前開行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車。道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項分別定有明文。又依上開規定，如汽車駕駛人係駕駛自己汽車而有上開違規行為，除受罰鍰處罰外，並應受吊扣汽車牌照3個月之處分，自無疑義；至該汽車如非駕駛人所有，不免滋生該汽車所有人是否仍為受罰主體之疑義。就法條文義解釋而言，所謂「吊扣『該』汽車牌照」，自係指「該危險駕駛之汽車牌照」，而汽車駕駛人非必為汽車所有人，為一般社會常態，法文既非明定「吊扣該駕駛人所有之汽車牌照」，則不問汽車駕駛人與汽車所有人是否同一，均應加以處罰。再由同條第4項後段規定「經受吊扣牌照之汽車『再次提供』為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車」為體系之通盤觀察，益徵本條項汽車所有人不以與汽車駕駛人為同一人為限，否則即無「提供」或「再次提供」可言。又自立法意旨觀之，汽車駕駛人有危險駕車行為，嚴重危害道路交通安全，甚且可能涉及刑法公共危險罪責，情節非輕。是除處以高額罰鍰並當場禁止其駕駛外，另應吊扣該危險駕駛車輛之汽車牌照3個月，以此雙重禁制方式，督促汽車所有人勿輕易提供車輛予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。準此，本條項關於吊扣汽車牌照之處罰，自不以汽車駕駛人與汽車所有人係同一人為限，縱汽車所有人另有其人，仍應為本條項所規範之受罰主體。再按本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。道路交通管理處罰條例第85條第
3項亦有明定。而所謂「處分後」，應從寬解釋為包括「經舉發違規後」，否則不啻變相鼓勵車主可於警察機關舉發違規後，利用裁決機關裁決前，依法須定期通知其陳述意見之機會與空檔，將其所有之車輛予以處分予他人，藉以規避車輛所有人應負之行政責任，顯悖於上開條項之立法意旨。
三、經查：㈠異議人所有之6160-MG號自用小客車，於上揭時、地，駕駛
人有以危險方式在道路上駕駛汽車之違規情事，經警錄影蒐證後開單舉發，嗣原處分機關即依道路交通管理處罰條例第43條第4項、第85條第1項（原處分贅引同條項99款）之規定，對該車車主即異議人裁處吊扣汽車牌照3個月等情，已據異議人自承在卷（見異議狀），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書各1紙及蒐證照片附卷可稽，及高雄市政府苓雅分局99年11月3日高市警苓分六字第0990034746號函暨所附蒐證光碟片1片附卷可資佐憑，上開事實堪予認定。
㈡異議人雖辯稱：本件處罰對象應為汽車駕駛人，故原處分處
罰車主，顯有違誤；又該車係異議人之友人黃明和以異議人名義登記，且於違規舉發後已於99年9月10日移轉予第三人，伊不必負責云云。惟上開條項吊扣汽車牌照之處罰，係為督促汽車所有人勿輕易提供車輛予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重違規，確保公眾生命、身體、財產之安全，是該條項以汽車所有人為受罰主體之規範顯具正當性，已如前述，異議人誤認應只處罰汽車駕駛人云云，洵屬無據。又異議人於本件違規行為時之99年8月30日、舉發違規時之99年9月
9日，確為系爭車輛之所有人，其乃於經警舉發後之99年9月10日，將該車所有權移轉予駿紳企業有限公司（址設高雄縣鳳山市○○路○段○○○號、營利事業統一編號00000000）等情，業經本院函詢明確，有高雄市監理處99年10月18日高市監二字第0990026584號函文暨所附汽（機）車過戶登記書附卷可稽，顯見其主觀上確知系爭車輛有上開違規行為遭警舉發，為逃避汽車所有人之責任，故於舉發後將車輛予以處分，尤難藉此諉卸其責。至異議人辯稱系爭車輛乃友人「黃明和」借名登記乙節，惟其並未提出該人之年籍資料、地址等供本院傳喚、調查，已難認其所辯為真，況異議人於舉發後，經警通知均未到場說明，亦未提供當時實際駕駛者之資料，有高雄市政府警察局苓雅分局99年11月8日高市警苓分偵字第0990034045號函所附職務報告1份在卷可憑，益證異議人上開所辯不實，要難採信。
㈢綜上，異議人確有本件汽車所有人提供車輛予汽車駕駛人以
危險方式駕駛汽車之違規行為，且查無不可歸責之情事，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第4項、第85條第
1項（原處分贅引同條項99款）之規定，對異議人裁處吊扣汽車牌照3個月，並無違誤。是本件異議為無理由，應予駁回。
四、至系爭違規行為之實際駕駛人究為異議人或另有他人，及該汽車駕駛人因危險駕車行為應受裁罰部分，應由原舉發單位查明後依法舉發，附此敘明。
五、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中華民國99年11月12日
交通法庭法官林韋岑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年11月12日
書記官黃旭淑