新店簡易庭97年度店簡字第763號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　己○○
訴訟代理人　 黃炳飛 律師
複　代理人　 許銳明 律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　丙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　 余鐘柳 律師
被　　　告　戊○○
兼訴訟代理人甲○
上列當事人間97年度店簡字第763號分割共有物事件，於中華民
國97年12月10日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在本院新店
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主　　文
兩造共有坐落於台北市○○區○○段四小段三三六地號土地一筆
，面積九十七平方公尺，准予變價，所得價金依附表所示兩造之
應有部分比例分配之。
訴訟費用由原告負擔新台幣叁佰壹拾陸元，由被告乙○○負擔新
台幣捌佰肆拾叁元，由被告丙○○負擔新台幣壹仟叁佰陸拾玖元
，由被告丁○○負擔新台幣壹仟柒佰叁拾叁元，由被告戊○○負
擔新台幣壹佰捌拾肆元，由被告甲○負擔新台幣貳佰玖拾伍元。
事實及理由要領
一、被告乙○○、丙○○、戊○○、甲○經合法通知，未於最後
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落於台北市○○區○○段四小段336
地號土地(下稱系爭土地)，兩造之應有部分比例如附表所
示，因系爭土地面積不大，僅97平方公尺，尚不到30坪，且
共有人達6人之多，如依共有人應有部分比例為現物分割，
則最大者不過分得11坪，其餘分別可分得8坪、5坪、2坪不
等，最小者僅能分得1平餘，顯然不符土地使用之經濟效益
。又系爭土地上有未辦理保存登記之建物，現物分割對各共
有人而言，毫無實益，因而請求變價分割。並聲明：如主文
第1項所示。
被告乙○○、丙○○、戊○○、甲○未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明陳述。
被告丁○○則表示對於變價分割沒有意見。
三、原告主張兩造共有坐落台北市○○區○○段四小段336地號
土地，應有部分比例如附表所示之事實有原告提出之系爭土
地登記謄本在卷可證，並為被告不爭執，應認為真實。
四、民法第823條第1項規定：「各共有人，得隨時請求分割共有
物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
，不在此限。」系爭土地為兩造所共有，各共有人間並無不
分割之協議，亦無不能分割之情形，即系爭土地既無不能分
割之限制，兩造間亦無不分割之協議，則原告對各共有人之
被告為分割共有物之請求，應予准許。
五、按共有物分割之方法，須先就原物分配，如發見共有人中有
不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，於原物分
配有困難時，始得予以變賣，以價金分配於各共有人（民法
第824條規定、最高法院93年度台上字第1100號判決意旨參
照）；法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人
之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、
利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號
判決意旨參照）。經查：系爭土地面積僅97平方公尺，如採
原物分割，不僅增加畸零土地之數量，不符合建地之經濟效
益，使系爭土地因原物分割後之土地細分，造成其市場之價
值明顯下降，不能兼顧各共有人利益。故系爭土地不宜採用
原物分割之方式，應以變價分割，以價金分配於兩造之分割
方法為妥適公允。
六、從而，原告請求兩造共有坐落於台北市○○區○○段四小段
336地號土地，面積97平方公尺，准予變價，所得價金依附
表所示兩造之應有部分比例分配之，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費4,740元，依兩造應
有部分比例負擔之。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　19　　日
法院書記官吳建元