臺灣臺北地方法院104年度審簡上字第125號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審簡上字第125號刑事判決

裁判日期：民國104年09月30日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度審簡上字第125號上訴人即被告 王志佳 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院104年度審簡字第1064號中華民國104年6月30日第一審簡易判決（起訴案號：103年度偵字第25449號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
王志佳緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人 許源達 新臺幣拾萬元，給付方式如下：自民國一○四年十月起，按月於每月三十日前給付新臺幣伍萬元，上開款項均匯至聯邦商業銀行大直分行，戶名：許源達，帳號：000000000000號帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告王志佳於本院準備程序及審理時之自白（見本院審簡上卷第19頁、第29頁反面）」外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、上訴人即被告王志佳上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。
三、經查：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不圖克制情緒，僅因告訴人許源達對其勸告勿以椅子撞擊玻璃，而有所不滿，便於公共場所持手機攻擊告訴人頭部，使告訴人受有右手第5指遠端指骨脫位、右額血腫暨擦傷之傷害，傷勢非輕，本不應寬待，惟審酌被告犯後坦認犯行，當庭對告訴人表示歉意，暨考量被告於民國96年間亦有傷害罪之前科(不構成累犯)，及犯罪之動機、手段、生活狀況等一切情狀，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，本院兼衡被告於本院審理時坦承犯行，上訴後業與告訴人達成和解，並已履行部分賠償，有本院104年度審簡上附民字第16號和解筆錄及匯款單據各1份附卷可參（見本院審簡上卷第22頁、第36頁），告訴代理人 吳雪如 並表示同意給予被告附條件緩刑，有本院104年9月22日審判筆錄在卷可稽（見本院審簡上卷第31頁），認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違法可言。被告以原審量刑過重，請求從輕量刑提起上訴，核無理由，應予駁回。
(三)末查，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如
主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官蔡甄漪提起公訴、吳春麗到庭執行職務。
中華民國104年9月30日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官李小芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國104年9月30日