臺灣新竹地方法院109年度聲字第472號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年聲字第472號刑事裁定

裁判日期：民國109年05月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定109年度聲字第472號聲請人即被告 陳在榮 上列聲請人因被告竊盜等案件（109年度易字第255號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告之父母兄弟均過世，被告未婚無子，目前獨居，幸被告之父母遺留房屋一棟，供被告居住，被告失業多時，目前羈押中，無經濟來源，被告在押期間雖日常生活有公費支應，但日常生活還是需要有基本花費，又被告在押期間，房子無人看管，懇請鈞院讓被告具保停止羈押，讓被告回去先處理房屋等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告或自訴人之配偶、直系血親或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或審理期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項及同法第35條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障（最高法院103年度台抗字第39、129號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告因竊盜等案件，經檢察官以其涉犯刑法第321條第1項第2、3款、同條第2項、第1項第2、3款等罪嫌提起公訴，本院於民國109年3月30日訊問後，認其涉犯上開罪嫌犯罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於同日予以羈押，合先敘明。
（二）被告於本院訊問中自承其無業、獨居、生活困難，始會犯下本案犯行等語，足見被告係出於經濟誘因情況下，始會為本案犯行，且其於5日內，先後2次至同一被害公司竊取電線，且被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其有反覆實施詐欺犯行之虞，若交保在外，如再度面臨經濟誘因，其再鋌而走險實施同質犯罪之可能性甚高。是被告有刑事訴訟法第101條之1第
1項第7款之羈押原因，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有客觀事實及相當理由足認犯罪嫌疑重大，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行。再參諸被告人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之均衡維護，本院認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，自仍有執行羈押之必要。
（三）至聲請意旨所述上情，並非刑事訴訟法所定得聲請具保停止羈押之理由，綜上，被告仍有上述之羈押原因，且有羈押之必要，此外，被告亦查無符合刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，本件聲請具保後停止羈押核屬無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年5月5日
刑事第六庭法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年5月5日
書記官謝沛真