裁判字號：臺灣新竹地方法院109年訴字第128號民事判決
裁判日期：民國109年05月05日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決109年度訴字第128號原告 黃琮偉 被告 高其駿 即 胡其駿 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
108年度附民字第12號），本院於民國109年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬元，及自民國一０八年一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）272萬2,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣則變更聲明㈠金額部分為：被告應給付原告87萬元（本院卷第52頁）。原告所為上開變更，核屬單純減縮應受判決之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告前與訴外人 黃國勛 約定，由被告以總價360萬元之代價
，販售S9-14T&13.5T螞蟻礦機（下稱S9蟻機）50台予黃國勛，嗣因該交易無法如期履行，經黃國勛屢次催討，心生壓力，為求能迅速取得S9蟻機履行與黃國勛之契約，被告遂利用E10-18T翼比特礦機（下稱E10翼比特礦機）於交易市場奇貨可居，取得不易，比特幣投資者均欲取得貨源之心態，明知其並未取得E10翼比特礦機之現貨，亦未下單訂購，竟於107年1月9日10時許，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，向原告佯稱已購買E10翼比特礦機共計39台，將於同年1月30日出貨，欲以9台E10翼比特礦機與原告所有之9台S9蟻機互易，原告因此陷於錯誤，於107年1月9日在新竹市○○路○號8樓之1，將9台S9蟻機交付被告，被告再將此詐騙所得之9台S9蟻機交付黃國勛作為上開履約之物。嗣原告數度催討，被告仍多次藉詞拖延，拒絕交付互易契約所約定之9台E10翼比特礦機，原告始知受騙。
㈡S9蟻機1台之單價為7萬2,000元，原告受被告詐欺交付S9
蟻機9台，共損失64萬8,000元。嗣被告與原告於107年4月8日偵查期日以90萬元達成和解（下稱系爭和解契約），被告並於107年5月15日、同年6月6日分別給付原告2萬元、1萬元，共3萬元，惟尚餘87萬元未給付。為此，爰依系爭和解契約、民法第179條、第184條第1項、第227條、第367條等規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告勝訴判決。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭表示不爭執與原告達成和解，願以90萬元買下原告交付之S9蟻機9台，且其中逾64萬8,000元之部分作為違約之賠償，亦不爭執迄今僅給付原告3萬元，尚欠87萬元未給付，惟希望能以分期付款之方式清償等語（本院卷第39-40頁）。
三、本院之判斷﹕㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）。
㈡原告主張之前揭事實，有刑案判決1份在卷可稽（本院卷第
13-28頁），被告亦當庭承認與原告達成和解，且尚積欠原告87萬元，堪認對該訴訟標的為認諾，揆諸上開說明，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告依系爭和解契約之法律關係請求被告清償款項，並未定有給付期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於108年1月11日送達於被告，有送達證書附卷可證（附民卷第23頁）。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
㈣綜上，原告依系爭和解契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本判決係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，併為免予假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年5月5日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月5日
書記官曾煜智