裁判字號：臺灣彰化地方法院102年重訴字第138號民事判決
裁判日期：民國103年05月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度重訴字第138號原告 焦妍妍 訴訟代理人 廖健智 律師複代理人 陳詠琪 律師
戴易鴻 律師 李芷軒 被告 歐世皇
歐水萬 上列二人共同訴訟代理人 楊振裕 律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文如附表一所示土地分割如附圖甲案所示，即各共有人分得土地編號、面積詳如附表二所示，並依附表三所示金額互為補償。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠兩造共有如附表一所示土地（下稱系爭土地），並無因物之
使用目的不能分割或訂有不分割之期限，且未能達成分割之協議，為求土地之最佳經濟效用，爰訴請裁判分割。
㈡系爭土地兩側各有被告家族祖墳，且中央（偏北）區塊有原
告前手 歐漢章 設置水井1座，又被告歐水萬之工寮經濟價值不高，其栽種作物日後易於轉植，故依此規劃附圖甲案，符合社會經濟及全體共有人之利益。
㈢被告所提附圖乙案，將原告分至兩側成2區塊，致原告受有細分之不利益，降低土地經濟價值，故難採取。
㈣爰請求依甲案（原告訴狀誤載成系爭土地重測前地號及面積）判決分割系爭土地，併依附表三所示金額互為補償。
二、被告辯稱略以：㈠系爭土地中央區塊為被告分管，並在其上種植作物維生，且
西側被告之父 歐火 在墳墓已遷移，爰規劃乙案，符合共有人之利益。
㈡原告所提甲案僅顧及自身利益，被告種植作物將遭移除，影響家庭生計，故難採取。
㈢爰請求依乙案判決分割系爭土地，並依鑑價結論互為補償。
三、原告主張系爭土地為兩造共有，並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限，且未能達成分割之協議各情，業據原告提出相符之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。」、「分割之方法不能協議決定，...法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。」、「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」，民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款前段、農業發展條例第16條第1項前段分別定有明文。經查：系爭土地為旱地目山坡地保育區農牧用地，固屬農業發展條例所規定耕地之性質，惟兩造應有部分面積均逾0.25公頃（2,500平方公尺），且各自提出甲、乙案，每人分得面積亦逾
0.25公頃，顯無耕地禁止分割規定之情事。又查：系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限，且兩造復未能達成分割協議，已如前述。準此各情，原告本於共有人分割請求權，請求判決分割系爭土地，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
五、查系爭土地聯外道路位於中央區塊，為南北向之私設農路，向北接通不知名農路，再往北可對外聯絡新興路及彰南路；其上有被告歐水萬之果園、鐵皮磚造工寮，尚有原為原告前手歐漢章（ 歐溪長 之子、 歐土 之孫）建造之鐵皮磚造工寮、水井，另有3座墳墓（東2座墓主各為被告祖父歐土、祖母 歐張招治 ，西1座墓主為被告之父歐火在，據被告稱西1座於履勘後已遷移）各情，業據本院會同彰化縣彰化地政事務所派員履測現場屬實，並製作勘驗筆錄、現場簡圖、土地複丈成果圖附卷可稽。經核被告所提乙案，將系爭土地細分成4筆，尤將原告分配位置割裂成東西2區塊，其東區塊尚存被告祖父歐土、祖母歐張招治等2座墳墓，徒增困擾，難謂符合經濟效益原則，故難採用；反觀原告所提甲案，既無前述缺點，且原告繼受前手歐漢章較具價值之水井猶可繼續留用，各共有人取得區塊較為完整，至於被告種植其上作物，被告未舉證移植或重植有何困難，自無勉強遷就其占耕位置之必要，是本院因此肯認甲案較符公平適當原則，洵堪採取。再者，本院依原告聲請，將甲案囑託威名不動產估價師事務所鑑定，嗣經檢送103年3月28日102年度威估字第000000000號估價報告書，其上載明該所估價師實地調查，訪查鄰近地價，依據不動產估價技術規則、地價調查估計規則規定之比較法，作為估價之方法，再參考蒐集房地供需、人口、居民習性、公共與公用設施、交通運輸、所得水準、價格種類、發展潛力、土地規劃管制與使用狀況、鄰近使用現況、未來發展趨勢等與不動產價格有關資訊，因而鑑定出各區塊每坪新台幣（下同）8,000元、8,300元、7,900元，並導出附表三所示補償金額，自屬可採。爰依法判決分割系爭土地如主文第1項前段所示，並諭知兩造間相互補償金額如附表三即主文第1項後段所示。
六、本件為分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告負擔一部分訴訟費用。
七、按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」，民事訴訟法第196條定有明文。查原告於最後言詞辯論期日後始具狀提出丙案分割圖樣，核屬逾時提出攻擊或防禦方法，依上規定應予駁回，即無須審酌，亦無再開辯論之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果並無影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國103年5月22日
民事第三庭法官陳正禧以上正本係照原本作成。
如對於判決上訴，應於判決送達20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月22日
書記官郭佳雯┌────────────────────────────────────┐│附表一│├──┬───────┬──┬─────┬─────┬──────────┤│編號│地號│地目│面積(㎡)│使用分區及│備註││││││使用地類別││├──┼───────┼──┼─────┼─────┼──────────┤│１│彰化縣芬園鄉新│旱│12,392.52│山坡地保育│重測前舊社段26地號、│││舊社段491地號││㎡│區農牧用地│面積12,376㎡│└──┴───────┴──┴─────┴─────┴──────────┘┌────────────────────────────────┐│附表二(甲案)│├─────┬───────┬──────────┬───────┤│共有人姓名│應有部分及訴訟│分配編號(面積：㎡)、│增減差額(單位│││費用負擔之比例│取得型態│：新台幣元)│├─────┼───────┼──────────┼───────┤│歐世皇│4分之1│編號C(3,098.13㎡)、│-210,886││││單獨取得││├─────┼───────┼──────────┼───────┤│歐水萬│4分之1│編號A(3,098.13㎡)、│-117,168││││單獨取得││├─────┼───────┼──────────┼───────┤│焦妍妍│2分之1│編號B(6,196.26㎡)、│328,054││││單獨取得││└─────┴───────┴──────────┴───────┘┌───────────────┐│附表三(單位：新台幣元)│├─────┬────┬────┤│應付金額│焦妍妍│合計│├─────┤│││受補金額│││├─────┼────┼────┤│歐世皇│210,886│210,886│├─────┼────┼────┤│歐水萬│117,168│117,168│├─────┼────┼────┤│合計│328,054│328,054│└─────┴────┴────┘