裁判字號：臺灣新北地方法院100年重訴字第393號民事判決
裁判日期：民國101年01月18日
裁判案由：登錄股權等
臺灣板橋地方法院民事判決100年度重訴字第393號原告 徐美榮 訴訟代理人 周嘉志 被告厚生化學工業股份有限公司法定代理人 徐正青 被告厚生玻璃工業股份有限公司法定代理人徐正青共同訴訟代理人 劉韋廷 律師
賴昱 任複代理人 吳姿黎 上列當事人間請求登錄股權事件，經本院於民國101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之被繼承人 徐風楷 、 徐鐘碧 已死亡，繼承人除原告另有訴外人徐正青、 徐美麗 ，而被繼承人所有被告之股票係交付被告公司保管中，且原告與另二位繼承人徐正青、徐美麗，業經成立和解就繼承被繼承人徐風楷、徐鐘碧所有被告之股票分割，由原告取得被繼承人徐風楷厚生化學工業股份有限公司（下稱，厚生化學公司）股票20003.33股、厚生玻璃工業股份有限公司（下稱厚生玻璃公司）股票10162.33股；被繼承人徐鐘碧厚生化學公司股票2080.66股。爰訴請被告厚生化學公司應辦理原告繼承取得之股東權22083股（即20003股、2080股）登記予股東名簿；被告厚生玻璃公司應辦理原告繼承取得之股東權10162股登記予股東名簿等語。
二、被告則辯稱：被告並未保管原告之被繼承人徐風楷、徐鐘碧如前述之股票，且原告與訴外人徐正青、徐美麗雖有分割協議，但尚履行協議內容，原告與徐正青、徐美麗仍屬公同共有關係，原告殊不得訴請單獨登記其股東權等語，併為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、兩造協議不爭執之事實（見本院卷第70頁反面）：㈠原告之父即被繼承人徐風楷於87年間死亡，及母徐鐘碧於93
年間死亡，繼承人計有原告與訴外人徐正青、徐美麗，各繼承徐風楷、徐鐘碧遺產三分之一之事實。
㈡原告之被繼承人徐風楷對被告厚生化學公司有60010股之股
東權、對厚生玻璃公司有30487股之股東權、被繼承人徐鐘碧對被告厚生化學公司有62408股之股東權；嗣原告與訴外人徐正青、徐美麗於臺灣臺北地方法院97年度重家訴字第5號及15號事件成立訴訟上和解，就繼承徐風楷及徐鐘碧之遺產分割，分割方法為原告與徐正青、徐美麗分別取得上開股東權之股數各三分之一之事實，併有該二件和解筆錄在卷可稽（見本院卷第5至8頁）。
四、本件兩造爭執點，在於：原告與徐正青、徐美麗繼承徐風楷、徐鐘碧對被告之股東權，是否仍為公同共有關係？經查：
㈠按公司法第165條第1項規定：「股份之轉讓，非將受讓人之
姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。」，係為保護未參與股份轉讓之公司所設之規定，而基於繼承取得之股東權，固無需以背書轉讓證明之，惟此係基於繼承股東名簿上登記之股東權人而來，倘基於多人因繼承而分割後取得單獨所有股東權時，則自應證明已分割取得單獨所有股東權，否則僅得基於繼承而取得股東權之公同共有而請求公司登記，殊不得僅請求登記單獨所有股東權至明。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。惟如繼承人另有契約訂定，仍得就特定遺產為分割（最高法院98年台上字第2457號判決意旨參照）。且民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（54年台上字第2664號判例意旨參照）。準此，繼承人於繼承所有遺產其中之特定遺產為協議分割，於法尚無不合。再按協議分割遺產，本即係就遺產，使各繼承人取得各自分得部分之遺產所有權（單獨所有權或分別共有）。則在協議分割後，如尚未依協議內容履行，自難逕認各繼承人取得單獨所有權。再者，調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例意旨參照）。
㈢原告之父即被繼承人徐風楷於87年間死亡、其母即被繼承人
徐鐘碧於93年間死亡，繼承人有原告與訴外人徐正青、徐美麗，各繼承徐風楷、徐鐘碧遺產三分之一之事實，為兩造所不爭執之事實。又原告之被繼承人徐風楷對被告厚生化學公司登記有60010股之股東權、對厚生玻璃公司登記有30487股之股東權、原告之被繼承人徐鐘碧對被告厚生化學公司登記有62408股之股東權之事實，為兩造所不爭執之事實，則原告與訴外人徐正青、徐美麗基於繼承關係取得繼承被繼承人徐風楷、徐鐘碧各該股東權（在分割前為公同共有關係）。雖原告與訴外人徐正青、徐美麗於臺灣臺北地方法院97年度重家訴字第5號及15號事件成立訴訟上和解，就繼承徐風楷及徐鐘碧之遺產分割，原告分割取得上開被繼承人徐風楷、徐鐘碧各該股東權之股數各三分之一之事實，併有該二件和解筆錄在卷可稽。準此，不論上開分割遺產，是否原告與訴外人徐正青、徐美麗已就徐風楷、徐鐘碧全部遺產為分割，或僅就特定部分遺產為分割，均不影響原告與訴外人徐正青、徐美麗就上開遺產協議分割之效力。惟此訴訟上之和解，在尚未經原告與訴外人徐正青、徐美麗履行和解內容之前（亦即各自取得所繼承之股票），原告尚難逕認單獨取得股東權，亦即原告與訴外人徐正青、徐美麗仍屬公同共有關係，則原告僅得為全體公同共有人之利益訴請被告為股東名簿之登記，尚無得單獨訴請登記被告一人之股東權。
㈣基上，原告雖基於繼承關係，固不需以股票背書轉讓而取得
股東權，作為證明其係被告之股東，即得請求被告登記於股東名簿，惟原告基於繼承關係，因尚未履行和解分割內容而取得單獨股東權之前，僅得為全體公同共有人之利益而請求被告登記於股東名簿；但原告並未舉證證明已取得單獨股東權，亦即原告仍與徐正青、徐美麗屬公同共同關係，自不得基於單獨股東權人請求被告登記原告個人股東權於股東名簿。是原告之訴，為無理由，應予駁回。
㈤原告欲請求被告登記其個人之股東權於被告股東名簿，似應
先取得單獨股東權，否則原告僅得為全體公同共有人之利益，請求被告基於繼承關係而登記於股東名簿（被告否認有保管被繼承人徐風楷、徐鐘碧之股票。），原告並未請求全體公同共有人之股東權於股東名簿，則應於原告取得單獨股東權時，始得請求被告登記原告個人之股東權於股東名簿，合此敘明。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月18日
民事第二庭法官李行一以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月18日
書記官蔡於衡