臺灣高雄地方法院98年度婚字第142號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第142號民事判決

裁判日期：民國98年08月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第142號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國60年間結婚，惟被告於70、80年間卻因涉犯票據法之犯罪潛逃海外而遭通緝，兩造間即斷絕聯絡，嗣票據法廢除後，被告雖回來與原告同住，惟通常一年最多回來一次，每次僅回來幾天，回來後，兩造完全無互動，連打招呼之行為亦無，被告主觀上顯有惡意遺棄之意思，且仍在繼續狀態之中，又兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之原因，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，擇一請求准予離婚。並聲明：如主文所示等語。
三、被告經本院合法通知未到場，先前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決、最高法院95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造於60年間結婚，惟被告於70、80年間卻
因涉犯票據法之犯罪潛逃海外而遭通緝，兩造間即斷絕聯絡，嗣票據法廢除後，被告通常一年最多回來一次，兩造完全無互動等情，業據原告陳述綦詳，並提出戶籍謄本、台灣高等法院被告前案紀錄表、入出國日期證明書等件為證，核與證人即兩造子女 李家銘 於本院98年5月12日言詞辯論期日到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況為何？）被告在97年2月間有回台，我們有見過面，被告平時都在大陸或越南，被告大約已經有一年多未回台灣了，對於兩造要離婚我無意見。」等語相符（見5月12日言詞辯論筆錄），本院依前揭調查證據之結果，認原告上開之主張，堪信為真實。
㈢本院審酌：兩造於婚姻關係存續中，被告竟於70、80年間無
故離家出走，導致原告須獨力擔起家計開銷之重擔，精神上承受莫大之壓力，生活上亦飽受極大之痛苦，嗣原告雖返回台灣，亦僅短暫停留，毫無互動，兩造婚姻實已名存實亡，又兩造長期未曾履行婚姻之義務，主觀上並無意經營或維護婚姻之幸福與和諧，客觀上復已喪失維繫婚姻所必要之通訊與聯絡，而任何人處於同一情況下，亦均不願繼續維持婚姻生活，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，徒有婚姻之形式，已足認構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。至原告依同條第1項第5款之事由訴請擇一有理由判決離婚，則因本件既已依同條第2項之規定判決兩造離婚，此部分之請求即無庸再予審酌，併予敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月10日
家事法庭法官何清富正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年8月10日
書記官葉彥伶