宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱俊哲 律師
複代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳振瑋 律師
複 代理人 沈昌錡 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年4月7日言詞辯
論終結，同月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張：原告於民國91年間購得坐落台北市○○○路○○號
5樓之14建物，被告所有之建物即門牌號碼同號6樓之22，則
位於原告建物之上層，因被告違法搭建違章建築，肇致原告
屋內嚴重漏水，非但承租房客因而退租，原告亦無法使用，
雖經催告，被告仍置之不理，系爭漏水經廠商估價，回復金
額為新臺幣（下同）94,000元，且因漏水，致原告之建物無
法出租，原告自亦得請求自95年1月1日起至96年12月30日止
二年按月8,000元，相當於租金之損失192,000元，爰依法請
求損害賠償286,000元。被告則以：本件漏水責任非在被告
，原告之損害與被告之行為無因果關係等語資為抗辯。
二、查本件原告所主張之上開事實，固據提出建物謄本、照片、
租賃契約、催告函及估價單等件為證，惟查，本件經送台北
市建築師公會鑑定結果，認本件原告居住使用「系爭5樓建
物」時(「系爭6樓建物」違建陽台上未興建)，按其現況屋
頂與左側牆間之構造方式(存有間隙)，除非其違建屋頂上
方與左鄰5樓石綿瓦浪板右側牆間有妥善之「有效泛水措施
」，否則縱使「系爭6樓建物」違建陽台未曾興建亦將遇雨
即漏；原告違建部分之「有效泛水措施」是否確曾存在，或
在何時遭破壞及遭誰破壞，因上述會否導致漏水之癥結點已
因年久致無從確認，欲單憑現況以論斷其漏水情形責任歸屬
實有困難等語，此有上開公會鑑定報告書1件在卷，顯見尚
難認原告上開建物之漏水與被告之違建確具有相當之因果關
係，被告所為上開抗辯，即屬可採。從而原告以因被告之違
建致原告建物漏水而請求損害賠償即請求被告給付上開金額
及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 98 年 4 月 21日
書記官 簡素惠