裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第1075號刑事判決
裁判日期：民國97年12月29日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第1075號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院97年度易字第1161號中華民國97年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第708號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告，現經臺灣桃園地方法院檢察署於97年12月15日以97年桃檢玲偵陽緝字第7713號通緝中）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告係遭人利用充當人頭擔任負責人，實際上僅係在該公司受僱上班，故本件詐欺案件，被告並無犯罪所得，原審量刑顯然過重云云。經查：
㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告係和雄開發工程有限公
司（下稱和雄公司）之負責人，明知其無資力並無付款能力，仍基於為自己不法所有之意圖，於96年7月3日透過華偉工程有限公司（下稱華偉公司）負責人 張明德 （所涉詐欺罪嫌另案通緝中）之介紹，以電話與中聯興業股份有限公司（即告訴人，下稱中聯公司）之業務員 包銘雄 商談訂貨事宜，並於96年7月5日向中聯公司訂購工程用之封框單面油面板一批，貨款新台幣（下同）59萬400元，被告簽發以和雄公司為發票人之支票1紙支付上開貨款（發票日為96年7月20日，含稅，票面金額為61萬9920元），上開支票經提示後如數兌現，藉以取信中聯公司；被告嗣於96年7月17日（起訴書誤載為24日）及7月26日增加訂購量再向中聯公司訂購封框單面油面板及鐵角材等貨品，貨款共計210萬294元（含稅），中聯公司因誤信其有付款能力而陷於錯誤，分別於96年7月25日、31日如數出貨，詎被告為支付上開貨款所簽發以和雄公司為發票人、發票日96年8月25日、票面金額為210萬290元之支票1紙，經提示遭到退票，被告復避不見面，中聯公司始知受騙等事實，業就案內有關證據（包括被告於原審之自白，證人即告訴人中聯公司代表人 黃秀芬 、證人即告訴人中聯公司職員包銘雄、 蔡淑儀 於偵查中之證述，和雄公司與華偉公司之基本資料查詢單2紙，中聯公司產品訂購合約書3紙、送貨單4紙、統一發票4紙，和雄公司之第二類票據信用資料查覆單1份、法務部票據信用資訊連結作業1紙、系爭支票（票號AL0000000號）及退票理由單各1紙附卷可稽），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決審酌被告以詐術詐騙告訴人中聯公司，詐騙金額達210萬餘元，本應嚴懲，惟念被告前無犯罪前科紀錄，素行尚佳，其犯後於原審審理時坦承犯行，已有知錯悔改之意，另考量被告未能與告訴人和解並償還所詐騙之金額，及被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，暨告訴人、檢察官對本案科刑範圍之意見等一切情狀，因而量處有期徒刑1年。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕或過重之處。
㈢被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決認定事實錯誤，且量刑
亦嫌過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國97年12月29日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年12月29日
書記官黃富美