裁判字號：臺灣新北地方法院111年家親聲字第676號民事裁定
裁判日期：民國112年11月07日
裁判案由：返還代墊扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定111年度家親聲字第676號聲請人 吳偉名 相對人 吳雪鶯 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾壹萬伍仟伍佰參拾柒元，及自一百一十一年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔十分之六，其餘由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：兩造及第三人 吳雪儷 、 吳雪玲 、 吳崑 達（下稱吳雪儷等3人）均為 吳歐圓 之之子女。吳歐圓前因失智症經本院以108年度監宣字第310號裁定宣告為受監護宣告之人，已不能維持生活且無謀生能力，兩造及吳雪儷等3人為吳歐圓之子女，有扶養吳歐圓之義務。而吳歐圓自民國109年1月3日起至吳歐圓111年5月9日死亡時止（下稱系爭期間），因生活無法自理須聘僱外勞照顧，外勞薪資、保險費、健保費等共計新臺幣（下同）840,550元。又吳歐圓之生活費用，依行政院主計總處公布之新北市109年度平均每人每月消費，以每月23,061元計算。又聲請人擔任吳歐圓之法定代理人，每月應可領取雜項事務費2,000元。則吳歐圓之扶養費用合計為1,567,319元，相對人應負擔比例為5分之1即313,464元，然相對人始終未給付吳歐圓之扶養費用，由聲請人負擔本應由相對人支付之扶養費用，爰請求相對人給付313,464元，及自111年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、相對人答辯則以：聲請人始終不讓相對人與吳歐圓會面，吳歐圓於111年5月9日罹患新冠肺炎，聲請人直到吳歐圓離世始告知相對人，使相對人未能與吳歐圓見最後一面。而吳歐圓之帳戶，未見聲請人或其他兄弟姊妹支付吳歐圓扶養費用之匯款紀錄。聲請人主張支付之吳歐圓生活費用或外勞薪資，並未提出相關單據。相對人於93年8月6日離婚，離婚時子女甫滿7歲，相對人1人將子女扶養長大，每月繳納房貸等，生活已有困難，相對人109年間收入僅158,085元、110年間收入為30,266元，應按各扶養義務人經濟能力計算扶養費之比例。又相對人於附表一所示之時間，有匯款附表一所示之金額，合計17,000元，作為吳歐圓之扶養費，縱相對人應返還聲請人所代墊之扶養費，亦應扣除上開費用等語，資為抗辯，並聲明：聲請人聲請駁回。
三、兩造不爭執事項（見112年2月2日訊問筆錄第2頁）：㈠吳歐圓為兩造之母，於00年00月00日生，於111年5月9日死亡。
㈡吳歐圓因重度失智，經本院108年度監宣字第310號、108年度
監宣字第639號裁定宣告吳歐圓為受監護宣告之人，由吳偉名擔任監護人。
㈢吳歐圓於109年至111年間因重度失智，已無工作能力，且有受扶養之必要。
㈣吳歐圓之子女除兩造外，另有吳雪儷、 吳雪鈴 、 吳崑達 3人，合計為5人。
㈤聲請人曾以吳歐圓法定代理人身分，請求相對人給付扶養費
，經本院以109年度家親聲字第228號裁定命相對人自109年1月起至吳歐圓死亡之日止，按月於每月25日前給付吳歐圓8,000元。相對人提起抗告後，因吳歐圓於抗告程序中死亡，程序視為終結。
四、聲請人主張其支付吳歐圓之扶養費用合計1,567,319元，相對人應負擔其中5分之1即313,464元等語，則為相對人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1119條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179條亦有明文。
㈡兩造均為吳歐圓之子女，而吳歐圓於109年至111年間因重度
失智，無工作能力，有受扶養之必要等情，為兩造所不爭執，而兩造既為吳歐圓之子女，為吳歐圓之第一順位扶養義務人。而吳歐圓自108年起至其死亡時為止，係由聲請人擔任吳歐圓之照顧者，此經證人吳雪儷於本院112年3月30日訊問時證稱略以：108年之後吳歐圓就已經失智了，108年春節後爸爸過世，之後就由聲請人照顧媽媽等語明確（見本院112年3月30日訊問筆錄第2頁），亦為相對人所不爭執，是該部分事實，應可認定。則聲請人與吳歐圓同住期間，吳歐圓之扶養費用，既由聲請人以吳歐圓照顧者身分先行代墊，聲請人依不當得利之規定，向相對人請求償還所代墊之扶養費用，自有理由。
㈢吳歐圓之扶養費用數額：
⒈查行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中
「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故此項消費支出應可作為認定扶養吳歐圓之通常消費支出，則以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告（下稱家庭收支調查報告），作為扶養吳歐圓通常費用之計算基準，應屬適當，更為兩造所不爭執（見本院112年2月2日訊問筆錄第3頁）。而依行政院主計總處所公布之109年至111年度新北市平均每人月消費支出為23,061元、23,021元、24,663元，則系爭期間吳歐圓之通常生活費用合計為657,498元【計算式：（23,061×11＋23,061×28/30）＋（23,021×12）＋（24,663元×4＋24,663元×9/30）＝657,498元（元以下四捨五入）】。
⒉吳歐圓自109年後，有無聘請看護之必要？如有，看護費用共計為何：
⑴聲請人主張吳歐圓自109年起生活已無法自理，須聘請看護，
為相對人所否認，且辯稱曾表示願親自照顧吳歐圓等情。然證人吳雪儷前於本院訊問時證稱：108年後吳歐圓就失智生活無法自理，108年10月或11月間，吳歐圓突然生病，出院後身體就更差了，需要借輪椅、氧氣機。還需要鼻胃管餵食，每次餵食要半小時到一小時，一天五到六次，換尿布也要有人幫忙，108年前父親在世還可以幫忙照顧，我們都在工作，就沒辦法照顧。相對人在父親過世之後就說財產他要分，但不照顧吳歐圓，如果吳歐圓送去安養中心會去看他，沒聽說相對人表示願親自照顧吳歐圓等語（見本院112年3月30日訊問筆錄第2頁至第4頁）。證人吳崑達則於本院112年5月18日訊問時結證稱：吳歐圓108年身體狀況不好，腳無法支撐，需要專人照顧，當時討論兩種方案，一種送去安養院，一種是請看護，後來選擇外勞來家裡當看護，當時兄弟姊妹全部都在，相對人他不照顧吳歐圓，但是要分家產，安養院跟看護的錢他也不要付，並沒有提到願意自己照顧吳歐圓等語（見本院112年5月18日訊問筆錄第5頁至第6頁）。本院審酌證人吳雪儷、吳崑達2人證述吳歐圓生活無法自理之期間、吳歐圓全體子女討論經過均大致相符，是證人所為證述應認可採。吳歐圓於109年間，生活已無法自理，而有雇請專人看護照料生活之必要。
⑵吳歐圓看護費用：聲請人主張有支出聘請看護費用，已提出
薪資表、博茂人力顧問有限公司通知單、委任契約書附約、博茂人力顧問有限公司資料簽收卡、博茂人力顧問有限公司收費明細表在卷為憑。依聲請人所提出上開資料，其為聘請看護，有支出簽訂契約前金9,000元、送工尾金8,000元，看護每年保險費用600元，又看護每月薪資為17,000元，加班費、勞健保、服務費須另外加計，雇主每月另須繳納健保費，110年間為1,058元、111年間為1,176元、112年間為1,238元，尚需負擔就業安定基金每月2,000元，且於看護離境或轉出時，須給付特休之費用每日567元，是聲請人為聘請看護，支出費用合計為659,252元（詳如附表二所示），聲請人於上開範圍之請求為有理由。又吳歐圓既於111年5月9日死亡，則吳歐圓死亡後看護之費用（111年5月10日至111年6月2日），自非聲請人所支付吳歐圓之扶養費用。而聲請人另主張有為看護之出餐費、住宿水電瓦斯費、垃圾費，未提出相關證據以實其說，是聲請人該部分請求，均難認有據，應予駁回。
⒊又聲請人雖主張其擔任吳歐圓法定代理人，曾協議於官司後
可收取雜項事務費用每月2,000元云云，然聲請人既未實際支出相關費用，自難認屬吳歐圓扶養費用之一部，縱然聲請人與吳歐圓其他子女有達成相關協議，聲請人並未提出相對人曾同意此協議相關證明資料，自無法認定該協議拘束相對人，聲請人主張吳歐圓扶養費用包含雜項事務處理費，自有誤會。
⒋綜上，吳歐圓於系爭期間所需扶養費用合計為【計算式：657
,498元＋659,252元＝1,316,750元】。而吳歐圓於系爭期間，自109年1月起至110年12月止，每月領取老人年金515元，自111年1月起至111年5月止，每月領取老人年金4,029元。且於109年1月至000年00月間每月受領身心障礙者生活補助5,065元等情，有勞動部勞工保險局111年11月30日保國三字第11160426210號函及所附國民年金保險給付申領資料查詢表、新北市政府社會局111年12月1日新北社老字第1112278747號函及所附社福津貼核發清冊在卷為憑，則吳歐圓於系爭期間所受領津貼合計為154,065元【計算式：515元×24＋4,029元×5＋5,065元×24＝154,065元】，自應予以扣除，故聲請人實際支出扶養費用為1,162,685元。
㈣相對人應負擔之扶養費用：⒈本院依職權調閱吳歐圓之扶養義務人稅務電子閘門財產所得
調件明細表所示，聲請人於108年至110年所得為577,303元、568,042元、629,277元，名下財產有公同共有土地1筆、投資5筆，價值合計逾300萬元，相對人於同期間所得分別為116,677元、157,833元、30,266元，名下除公同共有土地外，另有土地1筆、房屋1筆，價值合計逾600萬元。而關係人吳雪儷同期間所得分別為764,888元、733,395元、948,749元，名下財產包含公同共有土地1筆、土地、房屋、汽車及投資，價值逾1,000萬元。吳雪鈴同期間所得為364,941元、396,050元、381,600元，名下財產為公同共有土地1筆，價值逾300萬元。吳崑達同期間無收入，名下財產為公同共有土地1筆，價值逾300萬元，雙方資力尚無重大差異，且兩造於本院審理期間，亦同意就吳歐圓之扶養費用，每名子女各分擔5分之1（見112年2月2日訊問筆錄第3頁），是相對人應負擔之扶養費用，合計為232,537元。
⒉至相對人雖辯稱聲請人始終未讓相對人與吳歐圓會面，致使
相對人於往生前未能見其最後一面，無論是否屬實，均與相對人應否負擔吳歐圓扶養義務無涉。又相對人另辯稱其單親扶養1子，收入不豐等語，然成年子女對父母之扶養義務屬於生活保持義務，即扶養父母係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於相對人支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始酌情負擔父母之扶養義務，是相對人縱使財務狀況不佳，亦須調整或撙節自己生活上之開銷以扶養吳歐圓，而非以此作為減少負擔聲請人扶養費之理由，且相對人於60年出生，於系爭期間仍具有工作能力，且108年起年收入分別為116,677元、157,833元、30,266元，業如前述，是相對人此部分所辯，亦不足採。
⒊又相對人辯稱曾於附表一所示之時間，給付如附表一所示之
金額，為聲請人所不爭執（見112年2月2日訊問筆錄第3頁），自應予以扣除，於扣除後，聲請人為相對人所代墊之扶養費用，合計為215,537元，聲請人於上開範圍內，請求相對人返還，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，聲請人所代墊吳歐圓之扶養費，並無約定相對人應返還之確定期限，而本件聲請人之聲請狀繕本於111年7月4日送達於相對人，有送達證書在卷可憑，而相對人迄未給付，則聲請人請求自聲請狀繕本送達相對人翌日起即自111年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息之部分，核無不合，應予准許。逾此範圍請求，則為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，聲請人主張代墊吳歐圓之扶養費，依不當得利之法律關係，請求相對人給付215,537元，及自111年7月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國112年11月7日
家事第二庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年11月7日
書記官吳昌穆附表一：
編號支付時間支付金額（新臺幣）1109年1月28日1,000元2110年8月16日1,000元3110年11月13日2,000元4110年12月22日2,000元5111年1月16日2,000元6111年2月4日3,000元7111年3月29日1,000元8111年4月16日2,000元9111年5月8日3,000元附表二編號費用類型金額（新臺幣）備註1前金9,000元2尾金8,000元3保險費1,200元2年份4薪資476,000元依聲請人提出薪資表每月17,000元，共28期。5加班費69,174元依聲請人提出薪資表，每月加班費為2,835元或2,268元不等，依薪資表上金額實際計算。6健保費31,940元109年每月1,058元、110年每月1,176元、111年每月1,238元。7安定基金56,000元以每月2,000元計算，共28期。8特休7,938元每日567元，共14日合計：659,252元