裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第81號刑事判決
裁判日期：民國106年04月19日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上訴字第80號
106年度上訴字第81號106年度上易字第78號上訴人即被告 張志 浩選任辯護人 周復興 律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院103年度訴字第1291號、104年度易字第137號、104年度訴字第221號中華民國105年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度少連偵字第6號。追加起訴案號：103年度少連偵字第219號、104年度少連偵字第19號。移送併辦案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度少連偵字第52號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 張志浩 於民國102年6月間起至同年10月22日止，加入 李昱 皇、 蔡豐 洧、甲○○（以上3人為同案被告，均經原審判刑確定）、 林郁 杰（同案被告，由原審通緝中）等所屬之詐欺集團，從事詐欺取財之不法行為。其等分工係由不詳成員與受騙民眾聯絡並實施詐術，致受騙民眾陷於錯誤後，套取受騙民眾名下金融帳戶密碼後，要求受騙民眾交付帳戶提款卡、存摺予該集團車手成員，再由車手伺機提領款項，或指示受騙民眾交付金錢予車手，而該集團安排車手以2人1組方式，其中1人出面收取款項或帳戶存摺、提款卡（該集團暗語稱『學生』），另1人在周遭監視及擔任把風工作（暗語稱『老師』）；李 昱皇 負責臺灣地區詐欺集團管理，可抽得詐欺款項之1%；蔡 豐洧 負責將 李昱皇 欲交付車手或把風之工作用包包（內含北上之零用金、工作用之行動電話、證件等）及車手或把風可分得之款項轉交予張志浩（再轉交甲○○）或直接交予甲○○，可抽得詐款之1%； 林郁杰 則擔任「拖水」之角色，收取車手詐款後轉交予李昱皇，可抽得詐款之0.6%；張志浩則負責交待甲○○聯繫車手北上，並協助豐洧轉交工作用包包及車手或把風者可分得之詐款交付甲○○轉發予車手，可抽得詐款之0.5%；甲○○負責招攬及教育車手或把風人員，並聯繫車手成員每日前往臺北地區向受騙民眾詐欺取財，及將 蔡豐洧 交付之工作用包包及詐款轉交予車手或把風，就其介紹之車手可抽得詐款之0.5%；另 廖原 頡、 劉嘉 浩（2人為同案被告，經原審判刑確定）及少年羅○庭（00年0月0生）、陳○暘（00年0月0生）、賴○銘（00年0月0生）、謝○杰（00年0月0生；以上少年之姓名年籍均詳卷）則擔任車手或把風之工作，車手及把風者各可抽得詐款之1%。張志浩即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡（如附表二編號1-3所示部分），或共同基於意圖自己不法所有之詐欺取財、利用自動付款設備詐欺、行使偽造公文書、僭行公務員職權之犯意聯絡（如附表二編號4所示部分），先由該集團成員，假稱係有職權之公務員，向受騙者施以詐術，致其陷於錯誤，再由該集團成員指示車手，向受騙之人拿取財物，並交付偽造公文書傳真本，足以生損害於該公文書中所載公務機關之公信性、公務員及收受公文書之人。車手得手再依集團其他成員指示，前往指定地點將款項交予其他成員，得手提款卡者（指附表二編號4所示）則隨即至提款機提領金額（詐騙之行為人、時間及地點、手法、詐騙金額、被害人等項，均詳如附表二所示）。嗣經警循線查獲上情，並扣得如附表五及附表七編號6-7所示之供犯罪所用或犯罪預備之物。
二、案經 劉日雙 、韋 英嬌 訴由苗栗縣政府 警察局 報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴；劉日雙訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院檢察署偵查後移送併辦； 劉許重華 、 汪孝文 、 張秀琴 訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴；丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理由
一、程序及證據能力部分：㈠原判決「附表一」（即臺中地檢署103年度少連偵字第219號
、104年度少連偵字第19號追加起訴部分），及「附表八」（即原審關於同案被告甲○○不另為無罪部分）部分，業經原審判決確定，該二部分因非屬本院審理範疇，爰僅保留該「附表一」及「附表八」名目，其內容則均略之，合先敘明。至被告張志浩、同案被告蔡豐洧自承於102年6月底即已加入本案詐欺集團、同案被告李昱皇自陳為起訴書所載本案詐欺集團於臺灣地區之管理，而附表一所示犯行均為本案詐欺集團所為，同案被告李昱皇、蔡豐洧、被告張志浩就附表一部分是否涉有詐欺取財、行使偽造公文書、僭行公務員職權、利用自動付款設備詐欺罪嫌，宜由檢察官另行偵查處理，亦附敘明之。
㈡證據能力部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度台上字第2976號判決意旨）。
⒉本件檢察官、被告張志浩及其選任辯護人於準備程序及審判
期日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告張志浩於原審及本院準備程序、審理中均坦白承認，核與附表二「證據所在卷頁」欄所示之供述證據相符，且有附表二「證據所在卷頁」欄所示之非供述證據在卷可稽，另有附表四、五、七所示之物品扣案可佐，足認被告張志浩任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。本案事證明確，被告張志浩之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告張志浩行為後，刑法第339條第1項、第339條之2第1項業於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，而於同年0月00日生效施行。
修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是將法定刑自「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，其貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提高為30倍），提高為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；修正前刑法第339條之2第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」修正後刑法第339條之2第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」是將法定刑自「三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，其貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提高為3倍），提高為「三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金」，另新增訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」經比較新、舊法律，修正前刑法第339條第1項、第339條之2第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項、第339條之2第1項之規定。
㈡公印文、印文、公文書之認定：
1.刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文；又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號刑事判決意旨參照）；與我國公務機關名銜不符之印文，難認為公印文（最高法院84年度台上字第6118號刑事判決意旨參照）。查如附表四中：編號12所示文書上偽造之印文1枚、編號13所示文書上偽造之印文3枚、編號14所示文書上偽造之印文2枚、編號15所示文書上偽造之印文1枚、編號16所示文書上偽造之印文1枚、編號19所示文書上偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文1枚，如附表三中：編號15所示文書上偽造之「台北士林地檢署」印文1枚、編號16所示文書上偽造之「端股朱 朝亮 」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行處邑」印文各1枚，均非依印信條例製發之公印所生之印文，自非公印文，而屬一般印文。至前述公印文、印文從卷內所附之原本、影本、照片及警方出具之職務報告判斷，其墨色及墨色覆蓋之痕跡顯示均非蓋印而成，尚難認有另行公印或印章而蓋印之情事，併予敘明。
2.刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。又行使影本，作用與原本相同，偽造公文書後，持以行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應論以行使偽造公文書罪（最高法院70年台上字第1107號刑事判例意旨參照）。查如附表四所示之文書，形式上已分別表明係臺灣臺北地方法院檢察署、法務部、臺灣臺北地方法院等單位所出具，其內容又係關於臺灣臺北地方法院檢察署、法務部、臺灣臺北地方法院等單位刑事案件之偵審情形，自有表彰該等公署公務員本於職務而製作之意，是縱該等文書所載製作名義人係屬虛構，然依前揭說明，仍屬公文書。
㈢核被告張志浩如附表二編號1-3所示之犯行，均係犯刑法（
修正前）第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪；如附表二編號4所示之犯行，係犯刑法（修正前）第339條第1項之詐欺取財罪、（修正前）第339條之2第1項利用自動付款設備詐欺罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪、第158條第1項之僭行公務員職權罪。至附表二編號1、3-4所示之詐騙過程，雖均有由少年擔任車手之情形，然被告張志浩行為時尚未滿20歲，核無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑之適用，亦併為敘明。
㈣又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例要旨、73年台上字第1886號判例要旨、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約
乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告張志浩與同案被告李昱皇、蔡豐洧、甲○○、劉 嘉浩 （就附表二編號3所示部分）、 廖原頡 （就附表二編號2所示部分）與該詐騙集團成員於各自參與該等犯行相互重疊之期間內，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張志浩如附表二編號3、4所示犯行，分別係基於詐欺同一被害人之目的，於密切接近之時間及地點實施僭行公務員職權、行使偽造公文書、詐欺取財或利用自動付款設備詐欺之行為，使被害人於密集時間內多次交付財物或遭盜用提款卡提領財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。
㈤次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查被告張志浩如附表二所示之犯罪行為，分別均係基於一詐取財物之犯意，而實施詐欺取財、行使偽造公文書、僭行公務員職權之構成要件行為（附表二編號1-3所示部分），或詐欺取財、利用自動付款設備詐欺、行使偽造公文書、僭行公務員職權之構成要件行為（附表二編號4所示部分），上開罪名間，均具有犯罪時間上之重疊關係，而可評價為一行為觸犯數個相異之罪名，為想像競合犯，各應分別從較重之行使偽造公文書罪論處。
㈥被告張志浩如附表二編號1-4所示之4件犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。其中編號3所示部分，臺灣新北地方法院檢察署103年度少連偵字第52號移送併辦之事實，與起訴書所載之事實相同，為起訴效力所及，法院自應併予審理。
㈦沒收部分：
1.被告行為後，刑法於104年12月30日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布第2條、第38條，並增訂第38條之1，依增訂之刑法施行法第10條之3第1項，自105年7月1日施行，再依同條第2項，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，將沒收視為獨立之法律效果，非屬刑罰，自無刑法第2條第1項「從舊從輕原則」之適用，是應逕予適用裁判時之法律，而毋庸為新舊法之比較。按修正後之刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；增訂之刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，先予敘明。
2.而犯罪所得之沒收其作用乃在取回行為人或第三人不法增加之財產利益，其目的不在於制裁行為人之犯罪，而是向大眾宣示任何人不可能從犯罪獲利，減少行為人再犯之經濟誘因，其性質類似不當得利之衡平措施，則對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或加追徵之諭知；至於供犯罪所用之物，除係透過剝奪其所有權之惡害，處罰將財產濫用於犯罪之目的外，並兼具預防再犯之性質，本諸共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之理論，自應依法對共犯為沒收或追徵之諭知。
3.未扣案如附表三所示之偽造公文書原本部分：未扣案如附表三所示之偽造公文書原本各1紙，均為上開詐欺集團所有，且於偽造完成後，用以傳真至便利商店由車手收受，並向被害人行使之，該等供傳真用之偽造公文書之原件，仍由該詐欺集團之成員留存，復查無其他積極證據足以證明業均已滅失，仍應依刑法第38條第2項前段之規定，依共犯責任共同原則，於被告張志浩所犯各罪分別併宣告與其他共犯連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與其他共犯連帶追徵其價額。因該原件整份諭知沒收，其沒收當兼括及其上偽造之印文、故該原件上偽造之印文即無庸重複為沒收之諭知（最高法院63年台上字第2770號、51年台上字第1054號判例意旨參照）。
4.扣案如附表四編號18-21所示之偽造公文書傳真本部分：扣案如附表四編號18-21所示之偽造公文書傳真本各1紙，既已交付於附表二所示之被害人收受，則該物已非屬被告張志浩等人及共犯所有，是該等偽造公文書，已非屬被告或其他共犯或該詐欺集團其他成員所有之物，自不得依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，僅附表四編號19-21「沒收之物」欄所示之偽造公印文、印文，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219條規定宣告沒收，故仍於被告張志浩所犯各罪分別併宣告沒收之（編號18之公文傳真本上因無印文，故無沒收印文問題）。證人即被害人 莊勛智 於偵查中證稱：附表四編號12-16所示之偽造公文書警方當場採驗，採驗完還給我，我就把它丟掉了等語（103少連偵6號卷第114頁正反面）；證人即被害人 王林 玉珠 於警詢時證稱：附表四編號17所示之偽造公文書我沒有拿給警方，我自行處理掉了等語（見原審卷㈢第250頁），此部分依證人證述業已丟棄滅失，為免執行之困難，爰不宣告沒收。
5.扣案如附表五所示之物諭知沒收部分：扣案如附表五所示之物，均分別為同案被告 張李昱皇 等人及共犯所有，供各次詐欺犯罪所用或犯罪預備之物，業據同案被告李昱皇等人坦承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告張志浩所犯各罪分別併宣告沒收之。
6.扣案如附表六所示之物部分：扣案如附表六所示之物，雖分別為同案被告李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、 劉嘉浩 、甲○○、少年賴○銘、少年許○羽、 蔡奕凱 所有，惟前述同案被告等人均否認與本案有關，且依卷內事證，尚難認係供本案犯罪所用、預備、所生或所得之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
7.他案扣案如附表七所示之物部分：另案扣案如附表七編號6-7所示之物，為共犯所有，供附表二編號3所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，於被告張志浩該部分所犯之罪併宣告沒收之。
8.犯罪所得部分：同案被告蔡豐洧雖於警詢中供稱：我轉交給被告張志浩及他的車手們7%等語，惟此7%尚包括車手、把風、介紹者等人之報酬，並非被告張志浩實際分得之犯罪所得。被告張志浩於原審審理中供稱：附表二編號3所示部分（詐欺金額共940,000元），我應該可以分到5,000元；蔡豐洧那時候算我的都是開頭的數字直接減一半，例如360,000元，36這個數字減一半就是18，18乘以100，就是1,800元，蔡豐洧是這樣算給我看的，他跟我說就是算%數的方式等語（見原審訴字第1291號卷㈣第251頁），依其所述之計算方法，其各次犯行之實際犯罪所得即為詐欺款項之0.5%，審酌被告張志浩參與之情節，同案被告甲○○於原審準備程序中供稱：車手本身是抽1%，我介紹進去的可以抽0.5%，更上面的人可以抽到更多的%數等語，及蔡豐洧前開供稱其拿取詐欺款項1%的報酬，轉交給被告張志浩及他的車手們7%等情，被告張志浩此部分所述應屬實在，則被告張志浩就其所參與之附表二所示部分獲得之犯罪所得應為詐欺款項之0.5%，堪以認定，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯各罪分別併宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟就附表二編號1所示部分，被告張志浩獲得之犯罪所得應為1,125元，而其已於105年8月15日給付被害人莊勛智10,000元（見原審訴字第1291號卷㈣第237、259頁），已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。
9.未扣案如附表二編號4所示之提款卡3張，雖為本案詐欺集團犯罪所得之物，未經實際合法發還被害人，惟無證據證明係由被告張志浩等人實際取得，爰不宣告沒收之。
㈧從而，原審以被告張志浩犯行事證明確，適用刑事訴訟法第
299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、（修正前）第339條第1項、（修正前）第339條之2第1項、第216條、第211條、第158條第1項、第55條、第219條、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第51條第5款、第9款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3規定，並審酌被告張志浩：「1.犯罪之動機、目的、手段：被告張志浩正值青壯之年，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟仍於犯罪事實欄所載之時間，加入本案詐欺集團，並以附表二所示詐騙手法，共同分擔詐欺犯行，向被害人等詐得如附表所示之財物。2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告張志浩高中肄業，從事車行業務員迄今，業據被告張志浩 陳明 在卷（見原審訴字1291號卷㈢第58頁背面-59頁）；又被告張志浩於加入本案詐欺集團，除本案犯行外，另涉有其他詐欺案件經法院判決，本院在量刑上自應審酌其情節之相似及不同之處而求取其罪責之衡平性。3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告張志浩等人詐欺如附表二所示之被害人，致各被害人分別受有如附表二所示所示金額之損害，併審酌被告張志浩之加入時間及分工情形。4.犯罪後之態度：被告張志浩犯後於本院準備程序及審判中均坦承犯行，其雖於坦承犯行後均曾表示有意願賠償被害人，惟因被害人不願出面，或本院未能從卷內被害人提供之聯絡方式聯繫，至未能達成和解，賠償被害人之損失，均僅與附表二編號1所示之被害人莊勛智達成調解」等一切情狀，分別量處如附表二「罪刑欄」所示之刑及沒收，並定應執行有期徒刑3年。核其認事用法均無不當，量刑及定刑亦稱妥適。
㈨原判決定刑後就沒收應併予執行部分，於主文欄中載為「從
刑部分併執行之」，雖嫌失當，然與判決本旨尚不生影響，爰由本院逕予更正為「沒收部分併執行之」，併此敘明。
四、上訴駁回部分：㈠被告張志浩不服原判決提起上訴意旨略以：由其他共犯供述
可知，該集團成員收錢之後，整個架構最上面係李昱皇，次為蔡豐洧，再次應係幾個車手頭 宋秉軒 、林郁杰，或甲○○等較大車手頭，被告張志浩僅係介紹人、跑腿的角色而已，並未曾由車手頭甲○○手中收過任何贓款，豈可能如原判決所認於蔡豐洧無睱向「脫水」之宋秉軒、林郁杰收取贓款時，協助將贓款收受並交予李昱皇之收水或脫水之不法行徑，被告張志浩之地位與蔡豐洧並非一致，然原審之量刑將被告張志浩與蔡豐洧之量刑放在相同級階，而量處相同刑度，應非妥適。又被告張志浩對莊勛智已賠償給付完畢，犯後積極要對其他被害人補償，然被害人不願出面，並非被告張志浩不願意賠償，是原審量處與蔡豐洧相同之刑度，量刑過重 云云 。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決理由已詳予載明關於被告張志浩：⒈犯罪之動機、目的、手段；⒉犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度；⒊犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害；⒋犯罪後之態度等一切情狀，業如上述，分別量處如附表二「罪刑欄」所示之刑及沒收，並定應執行有期徒刑3年。原審量刑及定執行刑，經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。被告上訴理由雖以上詞指摘量刑過重云云，惟其指摘之被告張志浩分工情形、其犯後坦承犯行，雖表示有意賠償被害人，惟因被害人不願出面，或法院未能從卷內被害人提供之聯絡方式聯繫，至未能達成和解，賠償被害人之損失，僅與被害人莊勛智達成調解之犯罪後態度及犯罪情節、犯罪所生危害等，既均經原審法院於量刑時詳為審酌，且：①同案被告蔡豐洧於警詢中供稱：被告張志浩是負責管理甲○○，伊通常會將北上的零用金交給被告張志浩，如果張志浩沒有空，才會交給甲○○等語（苗栗縣警察局 苗警 刑偵二字0000000000號警卷第21頁正反面）；於原審準備程序中供稱：
伊與李昱皇另案詐欺集團車手是 余榮峰 找的，本案車手是被告張志浩找的，是2個不同的集團，上手是同1個，但車手群不同；伊加入集團後很快地就邀請被告張志浩加入；零用金及工作機係由伊交給被告張志浩後再交給甲○○、或伊直接交給甲○○；每趟車手的獲利幾乎都交被告張志浩，甲○○比較少等語（原審訴字1291號卷㈡第94頁-95頁）。②同案被告甲○○於警詢及偵查中供稱：係由被告張志浩將錢交給伊發放薪資給旗下車手等語（偵字第24020號卷第24、144頁）；於原審準備程序中供稱：一開始6月底是被告張志浩給伊包包，包包裡面有手機、證件、零用金，當天工作完還他，上去後如果手機響了就要接，不懂就問手機裡面的人，如果成功了手機裡面的人就會說要將錢交給誰；被告張志浩拿給我1、2次後就換成被告蔡豐洧，直到伊10月底被抓等語（見原審訴字1291號卷㈠第103頁背面-104頁）。③被告張志浩於原審準備程序中供稱：伊將蔡豐洧交給伊的北上零用金、手機盒、車手的報酬交給甲○○，不記得總共的次數；如果大陸機房人員聯絡不到車手會打給蔡豐洧，蔡豐洧再打到伊的單通手機，伊再用私人手機打給甲○○，要甲○○聯絡車手上工等語（見原審訴字1291號卷㈡第149頁背面-151頁），是被告張志浩係負責管理甲○○聯繫車手，並負責將蔡豐洧交付之零用金及工作用包包轉交予甲○○用為發放其旗下車手薪資，稽此，被告張志浩於該集團中之分工及地位非不重要，與同案被告蔡豐洧相較，差距尚難謂大，是原審就被告張志浩之量刑及定刑殊難認有何偏重失衡之情。被告張志浩上訴並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何量刑之不當或違法，徒執上詞空言量刑過重云云，揆諸上揭理由所示，其指摘洵非可採，上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國106年4月19日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官賴妙雲法官林欽章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國106年4月19日附表一：（臺中地檢署103年度少連偵字第219號、104年度少連偵字第19號追加起訴部分《內容略之》）附表二（臺中地檢署103年度少連偵字第6號起訴及臺灣新北地檢署103年度少連偵字第52號移送併辦部分）：
┌─┬─┬──────┬───┬──┬─────────────┬─────┬──────────────────┐│編│被│詐騙手法│損失財│行為│證據所在卷頁│罪刑欄│沒收欄││號│害││物（新│人││││││人││臺幣）│││││├─┼─┼──────┼───┼──┼─────────────┼─────┼──────────────────┤│1│莊│李昱皇所屬詐│225,00│李昱│★供述證據│李昱皇共同│扣案如附表五編號1至6所示之物沒收之；│││勛│騙集團成員於│0元│皇、│1.甲○○之供述│犯行使偽造│未扣案如附表三編號12至16所示之物與蔡│││智│102年8月19日││蔡豐│⑴103年1月13日偵訊筆錄（│公文書罪，│豐洧、張志浩、甲○○等本次詐欺共犯連││││上午9時許，││洧、│102年度他字第5298號卷三│累犯，處有│帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜││││撥打電話予莊││張志│第179頁）│期徒刑壹年│執行沒收時，與蔡豐洧、張志浩、甲○○││││勛智，分別假││浩、│2.羅○廷之供述│捌月。│等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案││││稱係健保局人││劉嘉│⑴103年3月26日偵訊筆錄（││之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收之││││員、員警，向││鎧、│103年度少連偵字第6號卷第││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││其佯稱：健保││羅○│127至127頁背面）││時，追徵其價額。││││卡有問題，可││廷【│3.莊勛智之證述├─────┼──────────────────┤│││能遭盜用，要││起訴│⑴102年8月19日警詢筆錄（苗│蔡豐洧共同│扣案如附表五編號1至6所示之物沒收之；││││幫其報案並辦││書誤│警刑偵二字第0000000000號│犯行使偽造│未扣案如附表三編號12至16所示之物與李││││理停卡，惟涉││載為│卷第404至406頁）│公文書罪，│昱皇、張志浩、甲○○等本次詐欺共犯連││││及殺人、偽造││羅○│⑵102年12月5日警詢筆錄（苗│處有期徒刑│帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜││││文書及洗錢防││庭】│警刑偵二字第0000000000號│壹年貳月。│執行沒收時，與李昱皇、張志浩、甲○○││││治條例等刑案│││卷第407至409頁）││等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案││││無法辦理停卡│││⑶103年3月14日偵訊筆錄（││之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收之││││，要凍結帳戶│││103年度少連偵字第6號卷第││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││，並要其將現│││114至115頁）││時，追徵其價額。││││金領出監管云│││★非供述證據├─────┼──────────────────┤│││云，致莊勛智│││1.偽造之「臺灣臺北地方法院│張志浩共同│扣案如附表五編號1至6所示之物沒收之；││││陷於錯誤，依│││檢察署請求暫緩執行凍結令│犯行使偽造│未扣案如附表三編號12至16所示之物與李││││指示於同日12│││申請書第三公證帳戶收據」│公文書罪，│昱皇、蔡豐洧、甲○○等本次詐欺共犯連││││時許，在新北│││（苗警刑偵二字第00000000│處有期徒刑│帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜││││市中和區景安│││12號卷第417頁）│壹年貳月。│執行沒收時，與李昱皇、蔡豐洧、甲○○││││路177巷口之│││2.新北市政府警察局中和第一││等本次詐欺共犯連帶追徵其價額。││││台茂社區管理│││分局05年5月10日新北警中├─────┼──────────────────┤│││市前，將右列│││一刑字第1053401158號函檢│甲○○成年│扣案如附表五編號1至6所示之物沒收之；││││現金交予羅○│││送莊勛智遭詐欺案之詐騙紙│人與少年共│未扣案如附表三編號12至16所示之物與李││││庭，並收受羅│││張（原審卷四P22-P27）│同犯行使偽│昱皇、蔡豐洧、張志浩等本次詐欺共犯連││││○庭交付如附││││造公文書罪│帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜││││表四編號12至││││，累犯，處│執行沒收時，與李昱皇、蔡豐洧、張志浩││││16所示之偽造││││有期徒刑壹│等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案││││公文書，足以││││年肆月。│之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾伍元沒收││││生損害於上開│││││之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││公文書中所載│││││收時，追徵其價額。││││公務機關之公│││││││││信性及莊勛智││││││├─┼─┼──────┼───┼──┼─────────────┼─────┼──────────────────┤│2│王│李昱皇所屬詐│486,00│李昱│★供述證據│李昱皇共同│扣案如附表五編號1至9、11所示之物沒收│││林│騙集團成員於│0元│皇、│1.甲○○之供述│犯行使偽造│之；未扣案如附表三編號17所示之物與蔡│││玉│102年8月22日││蔡豐│⑴103年1月13日偵訊筆錄（│公文書罪，│豐洧、林郁杰、張志浩、甲○○、廖原頡│││珠│上午8時許，││洧、│102年度他字第5298號卷三│累犯，處有│等本次詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一││││撥打電話予王││林郁│第179頁）│期徒刑壹年│部不能沒收或不宜執行沒收時，與蔡豐洧││││ 林玉珠 ，分別││杰、│2.廖原頡之供述│拾月。│、林郁杰、張志浩、甲○○、廖原頡等本││││假稱係健保局││張志│⑴102年12月3日警詢筆錄（苗││次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案之犯││││人員、員警、││浩、│警刑偵二字第0000000000號││罪所得新臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收之，於││││檢察官，向其││劉嘉│卷第214至215頁）││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││佯稱：「 王美 ││鎧、│3. 王林玉珠 ││追徵其價額。││││慧」代其申請││廖原│⑴102年8月22日警詢筆錄（苗├─────┼──────────────────┤│││健保津貼，其││頡│警刑偵二字第0000000000號│蔡豐洧共同│扣案如附表五編號1至9、11所示之物沒收││││涉嫌犯罪行為│││卷第229至231頁）│犯行使偽造│之；未扣案如附表三編號17所示之物與李││││之共犯，要洗│││⑵103年6月11日訪談紀錄表（│公文書罪，│昱皇、林郁杰、張志浩、甲○○、廖原頡││││清罪嫌要有公│││103年度少連偵字第6號卷第│處有期徒刑│等本次詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一││││證物，而要求│││196至197頁）│壹年肆月。│部不能沒收或不宜執行沒收時，與李昱皇││││其將錢領出來│││⑶105年4月22日訪談紀錄表（││、林郁杰、張志浩、甲○○、廖原頡等本││││云云，致王林│││原審卷四第250頁）││次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案之犯││││玉珠陷於錯誤│││││罪所得新臺幣肆仟捌佰陸拾元沒收之，於││││，依指示於同│││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││日中午，在新│││││追徵其價額。││││北市三重區忠│││├─────┼──────────────────┤│││孝路2段之大││││張志浩共同│扣案如附表五編號1至9、11所示之物沒收││││溪港海產店外││││犯行使偽造│之；未扣案如附表三編號17所示之物與李││││面，將如右所││││公文書罪，│昱皇、蔡豐洧、林郁杰、甲○○、廖原頡││││示之現金交予││││處有期徒刑│等本次詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一││││詐騙集團成員││││壹年肆月。│部不能沒收或不宜執行沒收時，與李昱皇││││，並收受如附│││││、蔡豐洧、林郁杰、甲○○、廖原頡等本││││表四編號17所│││││次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案之犯││││示之偽造公文│││││罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收之，於││││書，足以生損│││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││害於上開公文│││││追徵其價額。││││書中所載公務│││├─────┼──────────────────┤│││機關之公信性││││甲○○共同│扣案如附表五編號1至9、11所示之物沒收││││及王林玉珠││││犯行使偽造│之；未扣案如附表三編號17所示之物與李││││││││公文書罪，│昱皇、蔡豐洧、林郁杰、張志浩、廖原頡││││││││累犯，處有│等本次詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一││││││││期徒刑壹年│部不能沒收或不宜執行沒收時，與李昱皇││││││││肆月。│、蔡豐洧、林郁杰、張志浩、廖原頡等本│││││││││次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案之犯│││││││││罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收之，於│││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││追徵其價額。│││││││├─────┼──────────────────┤│││││││廖原頡共同│扣案如附表五編號1至9、11所示之物沒收││││││││犯行使偽造│之；未扣案如附表三編號17所示之物與李││││││││公文書罪，│昱皇、蔡豐洧、林郁杰、張志浩、甲○○││││││││處有期徒刑│等本次詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一││││││││壹年貳月。│部不能沒收或不宜執行沒收時，與李昱皇│││││││││、蔡豐洧、林郁杰、張志浩、甲○○等本│││││││││次詐欺共犯連帶追徵其價額；未扣案之犯│││││││││罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收之，於│││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││追徵其價額。│├─┼─┼──────┼───┼──┼─────────────┼─────┼──────────────────┤│3│劉│李昱皇所屬詐│485,00│李昱│★供述證據│李昱皇共同│扣案如附表四編號19「沒收之物」欄、附│││日│騙集團成員於│0元、4│皇、│1.甲○○之供述│犯行使偽造│表五編號1至9、附表七編號6至7所示之物│││雙│102年8月23日│55,000│蔡豐│⑴103年1月13日偵訊筆錄（│公文書罪，│沒收之；未扣案如附表三編號18至19所示││││上午9時許，│元，共│洧、│102年度他字第5298號卷三│累犯，處有│之物與蔡豐洧、林郁杰、張志浩、甲○○││││撥打電話予劉│損失94│林郁│第179頁）│期徒刑貳年│、劉嘉浩等本次詐欺共犯連帶沒收之，於││││日雙，分別假│0,000│杰、│2.劉嘉浩之供述│貳月。│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││稱係台北醫院│元│張志│⑴102年11月18日偵訊筆錄（││與蔡豐洧、林郁杰、張志浩、甲○○、劉││││人員、員警、││浩、│102年度他字第5298號卷三││嘉浩等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未││││檢察官，向其││劉嘉│第27頁）││扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收之││││佯稱：「 蔡添 ││鎧、│⑵102年12月8日警詢筆錄（苗││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││財」拿其身分││劉嘉│警刑偵二字第0000000000號││時，追徵其價額。││││證、健保卡領││浩、│卷第199至200頁）├─────┼──────────────────┤│││醫療器材，其││陳○│3.劉日雙│蔡豐洧共同│扣案如附表四編號19「沒收之物」欄、附││││涉犯多起洗錢││暘│⑴102年8月24日警詢筆錄（苗│犯行使偽造│表五編號1至9、附表七編號6至7所示之物││││案件，且其均│││警刑偵二字第0000000000號│公文書罪，│沒收之；未扣案如附表三編號18至19所示││││未出庭，要凍│││卷第202至204頁）│處有期徒刑│之物與李昱皇、林郁杰、張志浩、甲○○││││結其帳戶，要│││⑵102年12月10日警詢筆錄（│壹年陸月。│、劉嘉浩等本次詐欺共犯連帶沒收之，於││││其將錢領出供│││苗警刑偵二字第0000000000││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││檢警調查並執│││號卷第427至429頁）││與李昱皇、林郁杰、張志浩、甲○○、劉││││行帳戶監管云│││★非供述證據││嘉浩等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未││││云，致劉日雙│││1.新北市政府警察局新莊分局││扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰元沒收之││││陷於錯誤，依│││103年5月13日新北警新刑字││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││指示接續於同│││第0000000000號函暨檢送鑑││時，追徵其價額。││││日下午2時、│││定書、證物清單（103年度├─────┼──────────────────┤│││下午3時30分│││少連偵字第6號卷第180至│張志浩共同│扣案如附表四編號19「沒收之物」欄、附││││許，在其住家│││182頁）│犯行使偽造│表五編號1至9、附表七編號6至7所示之物││││樓下，將右列│││2.偽造之「台北地方法院地檢│公文書罪，│沒收之；未扣案如附表三編號18至19所示││││現金交予陳○│││署監管科」2張、「台北地│處有期徒刑│之物與李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、甲○○││││暘，並收受陳│││方法院行政凍結管收」1張│壹年陸月。│、劉嘉浩等本次詐欺共犯連帶沒收之，於││││○暘交付如附│││（103年度少連偵字第6號卷││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││表四編號18至│││後正本袋內）││與李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、甲○○、劉││││19所示之偽造│││││嘉浩等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未││││公文書，足以│││││扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收之││││生損害於上開│││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收││││公文書中所載│││││時，追徵其價額。││││公務機關之公│││├─────┼──────────────────┤│││信性及劉日雙││││甲○○成年│扣案如附表四編號19「沒收之物」欄、附││││││││人與少年共│表五編號1至9、附表七編號6至7所示之物││││││││同犯行使偽│沒收之；未扣案如附表三編號18至19所示││││││││造公文書罪│之物與李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、張志浩││││││││，累犯，處│、劉嘉浩等本次詐欺共犯連帶沒收之，於││││││││有期徒刑壹│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││││││年捌月。│與李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、張志浩、劉│││││││││嘉浩等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未│││││││││扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收之│││││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│││││││││時，追徵其價額。│││││││├─────┼──────────────────┤│││││││劉嘉浩共同│扣案如附表四編號19「沒收之物」欄、附││││││││犯行使偽造│表五編號1至9、附表七編號6至7所示之物││││││││公文書罪，│沒收之；未扣案如附表三編號18至19所示││││││││處有期徒刑│之物與李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、張志浩││││││││壹年肆月。│、甲○○等本次詐欺共犯連帶沒收之，於│││││││││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│││││││││與李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、張志浩、劉│││││││││ 嘉鎧 等本次詐欺共犯連帶追徵其價額；未│││││││││扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰元沒收之│││││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│││││││││時，追徵其價額。│├─┼─┼──────┼───┼──┼─────────────┼─────┼──────────────────┤│4│韋│李昱皇所屬詐│360,00│李昱│★供述證據│李昱皇共同│扣案如附表四編號20至21「沒收之物」欄│││英│騙集團成員於│0元、3│皇、│1.甲○○之供述│犯行使偽造│、附表五編號1至10、12所示之物沒收之│││嬌│102年10月18│60,000│蔡豐│⑴103年1月13日偵訊筆錄（│公文書罪，│；未扣案如附表三編號20至21所示之物與││││日上午9時許│元、提│洧、│102年度他字第5298號卷三│累犯，處有│蔡豐洧、林郁杰、張志浩、甲○○等本次││││，撥打電話予│款卡3│林郁│第179頁）│期徒刑貳年│詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一部不能││││ 韋英嬌 ，分別│張（共│杰、│2.賴○銘之供述│貳月。│沒收或不宜執行沒收時，與蔡豐洧、林郁││││假稱係健保局│遭盜領│張志│⑴102年11月20日警詢筆錄（││杰、張志浩、甲○○等本次詐欺共犯連帶││││人員、員警、│295,05│浩、│苗警刑偵二字第0000000000││追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹││││檢察官，向其│5元）│劉嘉│號卷第291頁背面）││萬零壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不││││佯稱：有人拿│，共損│鎧、│⑵103年3月13日偵訊筆錄（││能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││其身分證欲申│失1,01│賴○│103年度少連偵字第6號卷第├─────┼──────────────────┤│││請醫療補助，│5,055│銘、│109頁背面）│蔡豐洧共同│扣案如附表四編號20至21「沒收之物」欄││││其證件遭盜用│元│謝○│3.謝○杰之供述│犯行使偽造│、附表五編號1至10、12所示之物沒收之││││，且「 林文華 ││杰│⑴102年11月30日警詢筆錄（│公文書罪，│；未扣案如附表三編號20至21所示之物與││││」將贓款存入│││苗警刑偵二字第0000000000│處有期徒刑│李昱皇、林郁杰、張志浩、甲○○等本次││││其銀行帳戶，│││號卷第302至302頁背面）│壹年陸月。│詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一部不能││││其均未到案說│││⑵103年3月26日偵訊筆錄（││沒收或不宜執行沒收時，與李昱皇、林郁││││明，要馬上將│││103年度少連偵字第6號卷第││杰、張志浩、甲○○等本次詐欺共犯連帶││││其羈押，並要│││126頁背面至127頁）││追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣壹││││求其需繳交名│││4.韋英嬌││萬零壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不││││下帳戶存款監│││⑴102年10月18日警詢筆錄（││能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││管云云，致韋│││苗警刑偵二字第0000000000├─────┼──────────────────┤│││英嬌陷於錯誤│││號卷第439至443頁）│張志浩共同│扣案如附表四編號20至21「沒收之物」欄││││，依指示於同│││⑵102年12月3日警詢筆錄（苗│犯行使偽造│、附表五編號1至10、12所示之物沒收之││││日下午1時、│││警刑偵二字第0000000000號│公文書罪，│；未扣案如附表三編號20至21所示之物與││││下午4時許，│││卷第444至446頁）│處有期徒刑│李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、甲○○等本次││││在其住家對面│││★非供述證據│壹年陸月。│詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一部不能││││之大同路226│││1.苗栗中苗郵局存摺封面及內││沒收或不宜執行沒收時，與李昱皇、蔡豐││││巷內之空地處│││頁交易明細表影本（苗警刑││洧、林郁杰、甲○○等本次詐欺共犯連帶││││，將右列現金│││偵二字第0000000000號卷第││追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣伍││││、提款卡及密│││454至456頁）││仟零柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能││││碼交予謝○杰│││2.渣打銀行帳戶存摺封面及內││沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││，並收受謝○│││頁交易明細表影本（苗警刑├─────┼──────────────────┤│││四編號20至21│││偵二字第0000000000號卷第│甲○○成年│扣案如附表四編號20至21「沒收之物」欄││││所示之偽造公│││457至458頁）│人與少年共│、附表五編號1至10、12所示之物沒收之││││文書，足以生│││3.臺灣銀行中壢分行帳戶存摺│同犯行使偽│；未扣案如附表三編號20至21所示之物與││││損害於上開公│││封面及內頁交易明細表（苗│造公文書罪│李昱皇、蔡豐洧、林郁杰、張志浩等本次││││文書中所載公│││警刑偵二字第0000000000號│，累犯，處│詐欺共犯連帶沒收之，於全部或一部不能││││務機關之公信│││卷第459至460頁）│有期徒刑壹│沒收或不宜執行沒收時，與李昱皇、蔡豐││││性、所載之公│││4.桃園縣政府警察局龍潭分局│年捌月。│洧、林郁杰、張志浩等本次詐欺共犯連帶││││務員及韋英嬌│││103年5月26日龍警分刑字第││追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣伍│││││││0000000000號函暨檢送偽造││仟零柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能│││││││之「臺灣臺北地方法院檢察││沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│││││││署政務科偵查卷宗封面及法│││││││││務部執行凍結管制命令」2│││││││││張、現場勘察紀錄表（103│││││││││年度少連偵字第6號卷第184│││││││││至187頁）│││└─┴─┴──────┴───┴──┴─────────────┴─────┴──────────────────┘附表三（本案供傳真所用之偽造公文書原本）：
┌─┬────┬────────────┬────────────┐│編│犯罪事實│名稱│傳真本編號對照││號││││├─┼────┼────────────┼────────────┤│1│附表一編│「台北地方法院地檢署監管│附表四編號1所示│││號1所示│科」公文書1張││├─┼────┼────────────┼────────────┤│2│附表一編│「臺灣臺北地方法院檢察署│附表四編號2所示│││號2所示│政務科偵查卷宗」公文書1│││││張││├─┤├────────────┼────────────┤│3││「法務部行政執行假扣押處│附表四編號3所示││││份命令」公文書1張││├─┤├────────────┼────────────┤│4││「臺灣臺北地方法院檢察署│附表四編號4所示││││政務科偵查卷宗」公文書1│││││張││├─┤├────────────┼────────────┤│5││「臺灣臺北地方法院檢察署│附表四編號5所示││││政務科偵查卷宗」公文書1│││││張││├─┤├────────────┼────────────┤│6││「臺灣臺北地方法院檢察署│附表四編號6所示││││政務科偵查卷宗」公文書1│││││張││├─┼────┼────────────┼────────────┤│7│附表一編│「台北地方法院地檢署監管│附表四編號7所示│││號3所示│科」公文書2張││├─┤├────────────┼────────────┤│8││「台北地方法院行政凍結管│附表四編號8所示││││收執行命令」公文書1張││├─┤├────────────┼────────────┤│9││「台北地方法院行政凍結管│附表四編號9所示││││收執行命令」公文書1張││├─┼────┼────────────┼────────────┤│10│附表一編│「請求暫緩執行凍結令申請│附表四編號10所示│││號4所示│書」公文書1張││├─┤├────────────┼────────────┤│11││「法務部行政凍結管制執行│附表四編號11所示││││命令」公文書1張││├─┼────┼────────────┼────────────┤│12│附表二編│「臺灣臺北地方法院檢察署│附表四編號12所示│││號1所示│請求暫緩執行凍結令申請書│││││第三公證帳戶收據」公文書│││││1張││├─┤├────────────┼────────────┤│13││「法務部行政執行假扣押處│附表四編號13所示││││分命令」公文書1張││├─┤├────────────┼────────────┤│14││「臺灣臺北地方法院檢察署│附表四編號14所示││││政務科偵查卷宗」公文書1│││││張││├─┤├────────────┼────────────┤│15││「臺灣臺北地方法院檢察總│附表四編號15所示││││署刑事傳票」公文書1張││├─┤├────────────┼────────────┤│16││「法務部行政凍結管制執行│附表四編號16所示││││命令」公文書1張││├─┼────┼────────────┼────────────┤│17│附表二編│「法務部」公文2張│附表四編號17所示│││號2所示│││├─┼────┼────────────┼────────────┤│18│附表二編│「台北地方法院地檢署監管│附表四編號18所示│││號3所示│科」公文書2張││├─┤├────────────┼────────────┤│19││「台北地方法院行政凍結管│附表四編號19所示││││收」公文書1張││├─┼────┼────────────┼────────────┤│20│附表二編│「臺灣臺北地方法院檢察署│附表四編號20所示│││號4所示│政務科偵查卷宗」公文書1│││││張││├─┤├────────────┼────────────┤│21││「法務部執行凍結管制命令│附表四編號21所示││││」公文書1張││└─┴────┴────────────┴────────────┘附表四（本案之偽造公文書傳真本）：
┌─┬────┬────────────┬────────────┐│編│犯罪事實│名稱（所在卷頁）│沒收之物││號││││├─┼────┼────────────┼────────────┤│1│附表一編│「台北地方法院地檢署監管│左列文書上偽造之「臺灣臺│││號1所示│科」公文書1張（原審卷三│北地方法院邑」公印文1枚││││第148頁）││├─┼────┼────────────┼────────────┤│2│附表一編│「臺灣臺北地方法院檢察署│左列文書上偽造之「臺灣法│││號2所示│政務科偵查卷宗」公文書1│務部檢察署」印文1枚││││張（臺灣新北地方法院檢察│││││署103度少連偵字第52號卷│││││第141頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│3││「法務部行政執行假扣押處│左列文書上偽造之「臺灣法││││份命令」公文書1張（臺灣│務部檢察署」印文1枚││││新北地方法院檢察署103度│││││少連偵字第52號卷第141頁│││││）││├─┤├────────────┼────────────┤│4││「臺灣臺北地方法院檢察署│左列文書上偽造之「臺灣臺││││政務科偵查卷宗」公文書1│北地方法院邑」公印文1枚││││張（臺灣新北地方法院檢察│││││署103度少連偵字第52號卷│││││第142頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│5││「臺灣臺北地方法院檢察署│左列文書上偽造之「臺灣臺││││政務科偵查卷宗」公文書1│北地方法院邑」公印文1枚││││張（臺灣新北地方法院檢察│││││署103度少連偵字第52號卷│││││第143頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│6││「臺灣臺北地方法院檢察署│左列文書上偽造之「臺灣臺││││政務科偵查卷宗」公文書1│北地方法院邑」公印文1枚││││張（臺灣新北地方法院檢察│││││署103度少連偵字第52號卷│││││第144頁）││├─┼────┼────────────┼────────────┤│7│附表一編│「台北地方法院地檢署監管│（無）│││號3所示│科」公文書2張（原審卷三│││││第153至154頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│8││「台北地方法院行政凍結管│左列文書上偽造之「法務部││││收執行命令」公文書1張（│行政執行署台北執行處凍結││││原審卷三第155頁）│管制命令邑」、「檢察行政│││││處」印文各1枚│├─┤├────────────┼────────────┤│9││「台北地方法院行政凍結管│左列文書上偽造之「法務部││││收執行命令」公文書1張（│行政執行署台北執行處凍結││││原審卷三第156頁）│管制命令邑」、「檢察行政│││││處」印文各1枚│├─┼────┼────────────┼────────────┤│10│附表一編│「請求暫緩執行凍結令申請│左列文書上偽造之「法務部│││號4所示│書」公文書1張（臺灣新北│行政執行署台北凍結管制命││││地方法院檢察署103年度連│令執行處邑」印文1枚││││偵字第252號卷21頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│11││「法務部行政凍結管制執行│左列文書上偽造之「法務部││││命令」公文書1張（臺灣新│行政執行署台北凍結管制命││││北地方法院檢察署103年度│令執行處邑」印文1枚││││連偵字第252號卷第21頁背│││││面）││├─┼────┼────────────┼────────────┤│12│附表二編│「臺灣臺北地方法院檢察署│（為免執行之困難，爰不宣│││號1所示│請求暫緩執行凍結令申請書│告沒收）││││第三公證帳戶收據」公文書│││││1張（苗警刑偵二字第10200│││││5732號卷第417頁、原審卷│││││四第23頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│13││「法務部行政執行假扣押處│（為免執行之困難，爰不宣││││分命令」公文書1張（原審│告沒收）││││卷四第24頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│14││「臺灣臺北地方法院檢察署│（為免執行之困難，爰不宣││││政務科偵查卷宗」公文書1│告沒收）││││張（原審卷四第25頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│15││「臺灣臺北地方法院檢察總│（為免執行之困難，爰不宣││││署刑事傳票」公文書1張（│告沒收）││││原審卷四第26頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│16││「法務部行政凍結管制執行│（為免執行之困難，爰不宣││││命令」公文書1張（原審卷│告沒收）││││四第27頁）││├─┼────┼────────────┼────────────┤│17│附表二編│「法務部」公文2張│（為免執行之困難，爰不宣│││號2所示││告沒收）│├─┼────┼────────────┼────────────┤│18│附表二編│「台北地方法院地檢署監管│（其上無印文）│││號3所示│科」公文書2張（103年度少│││││連偵字第6卷後正本袋內）││├─┤├────────────┼────────────┤│19││「台北地方法院行政凍結管│左列文書上偽造之「法務部││││收」公文書1張（103年度少│行政執行署台北執行處凍結││││連偵字第6卷後正本袋內）│管制命令印」印文1枚│├─┼────┼────────────┼────────────┤│20│附表二編│「臺灣臺北地方法院檢察署│左列文書上偽造之「台北士│││號4所示│政務科偵查卷宗」公文書1│林地檢署」印文1枚││││張（103年度少連偵字第6號│││││卷第185頁）││├─┤├────────────┼────────────┤│21││「法務部執行凍結管制命令│左列文書上偽造之「端股朱││││」公文書1張（103年度少連│朝亮」印文1枚、「法務部││││偵字第6號卷第186頁）│行政執行署台北凍結管制命│││││令執行處邑」印文1枚│└─┴────┴────────────┴────────────┘附表五（本案扣案應沒收之物品）：
┌─┬──────────┬──┬─┬──────────────┐│編│物品名稱│數量│持│證據所在頁碼││號││／單│有│││││位│人││├─┼──────────┼──┼─┼──────────────┤│1│Taiwanmobile廠牌行│2支│蔡│1.蔡豐洧102年11月28日警詢筆│││動電話（均含SIM卡1張││豐│錄（苗警刑偵二字第00000000│││、IMEI均為：00000000││洧│12號卷第21頁）│││0000000號，警方扣押│││2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄│││物品編號1及22）│││表（苗警刑偵二字第00000000│├─┼──────────┼──┤│12號卷第28至32頁）││2│Sony廠牌黑色行動電話│1支││3.103年度院保字第1233號扣押│││（無SIM卡、IMEI：356│││物品清單（原審卷一第40至43│││000000000000號）│││頁）│├─┼──────────┼──┤│4.苗栗縣警察局104年7月16日││3│ELYIA廠牌黑色行動電│1支││苗警刑字第1040031301號函（│││話（無SIM卡及電池、│││原審卷二第160頁）│││IMEI：00000000000000││││││1號）││││├─┼──────────┼──┤│││4│ELYIA廠牌白色行動電│1支│││││話（無SIM卡及電池、││││││IMEI：00000000000000││││││7號）││││├─┼──────────┼──┤│││5│三星廠牌黑色行動電話│1支│││││（無SIM卡及電池、IME││││││I：000000000000000號││││││）││││├─┼──────────┼──┤│││6│ELYIA廠牌紅色行動電│1支│││││話（無SIM卡及電池、││││││IMEI：00000000000000││││││5號）││││├─┼──────────┼──┼─┼──────────────┤│7│SK廠牌白色行動電話（│1支│林│1.林郁杰102年12月6日警詢筆錄│││含門號0000000000號││郁│（苗警刑偵二字第0000000000│││SIM卡1張、IMEI：1867││杰│號卷第44背面）│││000000000000）│││2.林郁杰102年12月6日偵訊筆錄│├─┼──────────┼──┤│（102年度他字第5298號卷三││8│三星廠牌黑色行動電話│1支││第101頁）│││（含門號000000000000│││3.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄│││5號SIM卡1張、IMEI：3│││表（苗警刑偵二字第00000000│││00000000000000）│││12號卷第58至61頁）│├─┼──────────┼──┤│4.扣案物品照片（苗警刑偵二字││9│台灣大哥大門號SIM卡│4張││第0000000000號卷第63至68頁│││（門號：0000000000、│││）│││0000000000、00000000│││5.103年度院保字第1261號扣押│││24、0000000000）│││物品清單（原審卷一第37至38││││││頁）│├─┼──────────┼──┼─┼──────────────┤│10│ZET廠牌行動電話（含│1支│賴│1.賴○銘於102年10月22日之警│││門號0000000000號SIM││○│詢、偵訊、102年11月20日警│││卡1張、IMEI：0000000││銘│詢及103年3月13日偵訊筆錄（│││00000000號）│││102年度他字第5298卷一第138││││││至149頁、苗警刑偵二字第102││││││0000000號卷第288至292頁、1││││││03年度少連偵字第6號卷第111││││││頁）││││││2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄││││││表（苗警刑偵二字第00000000││││││12號卷第174至176接177至││││││178頁）││││││3.扣案物品照片（102年度偵字││││││第24020號卷第140至141頁）│├─┼──────────┼──┼─┼──────────────┤│11│HTC廠牌行動電話（門│1支│廖│1.廖原頡102年10月22日之警詢│││號0000000000號SIM卡1││原│、偵訊及102年12月3日之警詢│││張、IMEI：0000000000││頡│筆錄（苗警刑偵二字第102005│││75271號）│││7312號卷第208、214至215頁││││││、102年度他字第5298號卷一││││││第81頁）││││││2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄││││││表（苗警刑偵二字第00000000││││││12號卷第174至175接177頁）││││││3.扣案物品照片（102年度偵字││││││第24020號卷第140至141頁）│├─┼──────────┼──┼─┼──────────────┤│12│Sony廠牌行動電話（含│1支│謝│1.謝○杰102年11月30日警詢筆│││門號0000000000號SIM││○│錄（苗警刑偵二字第00000000│││卡1張、IMEI：0000000││杰│12號卷第301至303頁）│││00000000號）│││2.搜索扣押筆錄及扣押物品目錄││││││表（苗警刑偵二字第00000000││││││12號卷第174至175接177頁）││││││3.扣案物品照片（102年度偵字││││││第24020號卷第140至141頁）│└─┴──────────┴──┴─┴──────────────┘附表六（扣案不予沒收之物）：
┌──┬────┬──────────┬─────────────┐│編號│所有人│扣案地點│扣案物品│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│1│李昱皇│臺中市○○路○段○○號│車牌號碼000-0000號自小客車││││（臺中地檢署）│（含鎖匙）1部│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│2│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│行動電話2支（IMEI：0000000││││132巷45號5樓之2│00000000號、IMEI：00000000│││││0000000號）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│3│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│隨身碟1個（廠牌：APACOR）││││132巷45號5樓之2││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│4│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│筆記本2本││││132巷45號5樓之2││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│5│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│存摺9本（中國信託商業銀行││││132巷45號5樓之2│帳號：000000000000號、郵局│││││帳號：00000000000000000號│││││、臺灣中小企業銀行帳號：│││││00000000000號、中國國際商│││││業銀行帳號：00000000000號│││││、京城銀行帳號：0000000000│││││09號、兆豐銀行帳號：042533│││││0000000號、第一商業銀行帳│││││號：00000000000號、萬通國│││││際商業銀行帳號：0000000000│││││0536號、郵局帳號：00000000│││││000000000號）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│6│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│郵局提款卡1張（帳號：70000││││132巷45號5樓之2│000000000000號）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│7│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│匯款單1張││││132巷45號5樓之2││├──┼────┼──────────┼─────────────┤│8│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│車牌號碼000-0000號自小客車││││132巷45號5樓之2│（含鎖匙）1部│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│9│蔡豐洧│臺中市○○區○○街│車牌號碼0000-00號自小客車││││132巷45號5樓之2│（含鎖匙）1部（已發還）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│10│林郁杰│臺中市○○區○○路82│行動電話2支【IMEI：0000000││││巷23號4樓│00000000號（含門號：000000│││││0000號SIM卡1張）、IMEI：35│││││0000000000000號】│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│11│林郁杰│臺中市○○區○○路82│第三級毒品愷他命1包（含袋││││巷23號4樓│重2.0公克）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│12│賴○銘│臺中市○區○○○路│行動電話1支（IMEI：0000000││││189巷2號│0000000號）、Ipad1臺│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│13│許○羽│臺中市○區○○○路│行動電話1支【（IMEI：86661││││189巷2號│0000000000號（含行動電話門│││││號：0000000000號）】│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│14│劉嘉浩│臺中市○區○○○路│行動電話2支【（IMEI：35214││││189巷2號│000000000000號（含行動電話│││││門號：0000000000號）、行動│││││電話門號0000000000號】│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│15│甲○○│臺中市○區○○○路│行動電話2支【IMEI：0000000││││189巷2號│00000000號、IMEI：00000000│││││0000000號（000000000000000│││││號）】│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│16│甲○○│臺中市○區○○○路│第二級毒品安非他命（0.3公││││189巷2號│克）│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│17│蔡奕凱│臺中市○區○○○路│行動電話5支【IMEI：0000000││││189巷2號│000000000號、IMEI：0000000│││││00000000號、IMEI：00000000│││││007203號（00000000000000號│││││）、IMEI：0000000000000000│││││號、IMEI：000000000000000│││││號】│├──┼────┼──────────┼─────────────┤│18│蔡奕凱│臺中市○區○○○路│第三級毒品愷他命3包（分別││││189巷2號│含袋重0.7公克、23.4公克、│││││25.7公克）、愷他命吸食工具│││││、電子磅秤2個│└──┴────┴──────────┴─────────────┘附表七（另案扣案應沒收之物品）：
┌─┬──────────────┬───┬─┬────┬────┐│編│物品名稱│數量／│持│另案案號│犯罪事實││號││單位│有││對照│││││人│││├─┼──────────────┼───┼─┼────┼────┤│1│偽造之「法務部地檢署服務證」│1張│尤│102年度│附表一編│├─┼──────────────┼───┤○│少護字第│號2││2│牛皮紙袋│6個│嘉│647號卷││├─┼──────────────┼───┤││││3│背包│1個││││├─┼──────────────┼───┤││││4│黑色行動電話（含門號00000000│1支││││││76號SIM卡1張、IMEI：00000000│││││││340458/5號）││││││││││││├─┼──────────────┼───┤│├────┤│5│白色SK廠牌行動電話（含門號09│1支│││（無）│││00000000號SIM卡1張、IMEI：86│││││││0000000000000號）│││││├─┼──────────────┼───┼─┼────┼────┤│6│偽造之「法務部地檢署服務證」│1張│陳│102年度│附表二編│├─┼──────────────┼───┤○│少護字第│號3││7│NOKIA廠牌行動電話│1支│暘│680號卷│││││││││└─┴──────────────┴───┴─┴────┴────┘附表八：（原審不另為無罪之諭知部分，即附表一編號3所示臺中地檢署103年度少連偵字第219號追加起訴書認詐欺金額逾980,000元部分。《內容略之》）