臺灣臺中地方法院111年度婚字第95號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年婚字第95號民事判決

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度婚字第95號原告乙○○訴訟代理人 施驊陞 律師複代理人 鄭謙瀚 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國71年10月4日結婚，婚後在73年至75年育有兩名子女（均已成年）。嗣被告於89年間因故遭法院判決有期徒刑4年（實際入獄服刊2年多），自被告入獄後，兩名子女權利義務行使或負擔均由原告一人負擔至其成年為止，被告未再履行任何扶養義務及夫妻間之同居義務。自93年後更是音訊全無至今，故兩造實際上已分居將近20年（原告於90年12月5日曾將戶籍遷入被告之妹 王玉桃 位於臺中市○○區○○街000號戶內，惟實際上居住在臺中市清水區娘家，亦未有任何婚姻生活之實）。且在過去婚姻期間，因被告負債累累，加上原告需一人養育兩名子女，造成原告巨大心理壓力，導致個人產生極度自卑感，又因被告債信問題，連帶影響原告對外之信譽，且使原告受盡債權人之屈辱。基上，堪認兩造感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，已生難以繼續維持婚姻之重大破綻。爰依民法第1052條2項規定，訴請離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、得心證理由：
(一)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、90年度台上字第1639號判決意旨參照）。
(二)原告主張兩造於71年10月4日結婚，婚姻關係目前存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張：於89年間因案入獄服刑後，被告未再履行任何子女之扶養義務，出獄後未再履行夫妻間同居義務，自93年後更是音訊全無至今，兩造實際上已分居近20年等情，亦有原告聲請本院調閱被告前案紀錄表為據，復據證人即兩造所生子女甲○○於本院審理時證稱：「我爸媽曾經因為標會倒會的問題而入獄。媽媽大約服刑1年多，爸爸大約服刑3年。我是75年次，媽媽應該是在我國二時出獄，爸爸在我高一時出獄。被告在出獄後沒有再跟原告及我同住，被告沒有回家，也沒有跟我們聯繫，完全沒有給我們經濟上的支援，到今天為止都沒有見過面。從原告出獄後，我跟姊姊是由外公、外婆照顧。原告出獄後跟我們姊妹一起住在外公、外婆家。就我所知，被告出獄後沒有拿過金錢給原告。我不知道被告去何處，媽媽也不知道。爸爸媽媽從90年間到現在已經分居20年了。媽媽也沒有找過爸爸。」等語明確（參見本件111年6月6日言詞辯論筆錄），且被告經本院合法通知，於言詞辯論期間不到場，對於原告之主張亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段規定，視為自認原告上開主張為真實。綜上，原告之主張，堪信為真。
(三)本院審酌：兩造於90年間起即分居，迄今已近20年，分居期間並無任何聯繫，夫妻間並無情感互動，兩造顯然已有相當時間未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。又被告經本院合法通知，並未到場或提出書狀作何說明，益證其亦無維繫此婚姻之意願。兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度超逾被告。準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月30日
家事法庭法官陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月30日
書記官張捷菡