臺北簡易庭111年度北簡字第13691號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第13691號

原告 林正宜

被告 張智傑

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，於民國111年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零玖拾伍元，及自民國一百零九年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告（微信通訊軟體暱稱「董事長、保力達、殺很大」）於民國108年6月1日起，加入由不詳年籍之「順心」、「 劉冠宏 」及其他多數成員等所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織之詐騙集團，擔任臺灣地區車手端負責人，由被告以微信聯絡、管控、指揮旗下車手提款。被告與該詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房端不詳成員於108年6月29日14時12分許，撥打電話予原告，假冒為101原創財務人員，向其佯稱：因誤扣其信用卡款項，欲向中國信託銀行申請註銷云云，再假冒為中國信託銀行人員，向原告佯稱：須登入網路銀行，透過資金確認身分，並依指示操作以解除盜刷云云，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶，再由訴外人 戴瑋謙 依被告或「順心」之指示，拿取如附表所示之帳戶提款卡交付不詳車手，或逕指示不詳車手拿取如附表所示之帳戶提款卡，嗣監控、指示整體提款流程；復由不詳車手將如附表所示之帳戶提款卡交付訴外人 卓家慶 ，由訴外人卓家慶持以提領款項；再由訴外人卓家慶將所提款項交付不詳車手，由不詳車手收取後交付訴外人戴瑋謙；再由訴外人戴瑋謙交付予直屬於「順心」指示之訴外人 楊曜綸 ，由訴外人楊曜綸交回「順心」所指示之本案詐欺集團不詳成員收取，以此各層車手輾轉取款交款之方式，共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，各車手可獲得以提款比例或日薪計算不等之報酬，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告270,095元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，有本院111年度訴緝字第9號刑事判決在卷可稽（見本院卷第11-121頁)，且被告上開行為業經本院111年度訴緝字第9號刑事判決，以犯3人以上共同詐欺取財罪判處被告有期徒刑1年5月等情，經本院依職權調閱該電子卷證查核屬實，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪認原告主張之事實為真正。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有270,095元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害270,095元，即屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年4月28日（見本院109年度原附民字第11號卷第15頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付270,095元，及自109年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　11　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

附表