裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第296號民事判決
裁判日期：民國111年03月04日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第296號原告 宋玉女 即 宋國 和之繼承人
宋國基 即 宋國和 之繼承人
宋高郎 即宋國和之繼承人
宋國雄 即宋國和之繼承人共同訴訟代理人 萬鴻均 律師被告 王幸輝 訴訟代理人 陳鈺林 律師( 法扶 律師)上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣540,000元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣180,000元供擔保後，得假執行。但被告若以新臺幣540,000元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）726,000元，及其中600,000元自起訴狀繕本送達後30日翌日起至清償日止，按年息12%計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示（卷93頁），核其變更，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國107年11月5日向原告之被繼承人即訴外人宋國和（下稱宋國和）借款60萬元，並於同日簽立借貸書（下稱系爭借貸書），宋國和亦於同日共計匯款60萬元予被告（下稱系爭消費借貸）。被告雖曾於109年3月6日、110年3月2日、同年4月6日分別還款4萬元、1萬元、1萬元，惟仍積欠本金540,000元。復因宋國和已於110年4月10日死亡，原告本於繼承人之地位，以本件起訴狀繕本送達作為請求被告清償借款之催告通知。爰依系爭借貸書、民法第474條第1項、第478條及繼承之法律關係，請求被告給付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不否認有系爭消費借貸之事實，惟被告於109年2月4日以現金還款54萬元，又於同年3月6日、110年3月2日、同年4月6日分別還款4萬元、1萬元、1萬元，被告業已清償完畢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行。
三、本院判斷如下：㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。又原告就其主張清償之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院28年上字第1920號判例及99年度台上字第1633號判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繼承人之
戶籍謄本、宋國和之除戶謄本、繼承系統表、系爭借貸書、兆豐地區農會匯款申請書、宋國和之兆豐地區農會存款存摺封面暨存摺明細、郵政匯款申請書、宋國和之中華郵政郵政存簿儲金簿封面暨存摺明細等件為證（卷25至57頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。至被告辯稱於109年2月4日以現金還款54萬元部分云云，依上開說明及舉證責任分配法則，自應由被告就此部分之事實舉證。然被告並未提出任何事證以實其說，僅空言爭執，是其所辯，自難遽信屬實。又原告為宋國和之繼承人，且均未拋棄繼承，則揆諸前揭規定，原告自應承受宋國和財產上之一切權利、義務。復觀諸本件宋國和與被告間之債權債務關係為借貸契約，所生權利、義務，性質上無一身專屬性，故原告當然繼承宋國和就該借貸契約所生之權利，而被告就該借貸契約所應負之義務為給付本金540,000元，則原告自得就上開債權金額向被告主張之。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項分別定有明文。
所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。本件消費借貸為未約定返還期限，原告提起本件訴訟請求被告返還借款，該起訴狀繕本已於110年11月9日送達被告（卷77頁），而生催告之效果，嗣經過1個月之相當期限至110年12月9日止，應認原告業已催告屆期，被告自有返還之義務，然被告迄未償還，應自催告屆期翌日起負遲延責任。
五、從而，原告依系爭借貸書、民法第474條第1項、第478條之規定，請求被告給付如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許。兩造 陳明 願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額而准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年3月4日
民事第二庭審判長法官李可文
法官林敬展法官蔡培元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月4日
書記官謝佩真