裁判字號：臺灣雲林地方法院107年訴字第40號民事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決107年度訴字第40號原告 張育銓 訴訟代理人 郭玟 汝
張鐿薰 被告 張嘉民 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應賠償原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國107年3月22日言詞辯論當庭將上開金額改請求為20萬元，為聲明之減縮，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造因農田灌溉衍生農作物淹水損失，曾於
106年8月17日在雲林縣林內鄉調解委員會達成和解，但被告未遵循上開和解內容，善盡農地耕作管理人應注意之責任，於106年12月24日後在引水灌溉時將水匣用木板阻擋，讓進排水溝的水沒有辦法流過去，造成水淹過水溝及道路致原告耕作之農田淹水，原告因而受有火龍果、肥料及地利損失共20萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：兩造於106年8月17日所調解的事情另外一件事件，本件是因為排水設施沒有做好，伊灌溉的時候，水並沒有淹過溝渠。又伊種植之田地比較高，原告種植之田地比較低，伊引水灌溉自己田地的時候，因原告阻擋進水孔蓋沒有擋好，才會造成水溝的水淹進原告種植之田地裡面等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、經查，原告在坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱
280號土地）上種植火龍果，而280號土地北側臨產業道路，該產業道路北側有一進排水溝，原告在280號土地北側設有二進排水口，該二進排水孔連通北側進排水溝，故原告於該進排水溝內也有二個進排水孔，原告於進排水溝內設置一水匣作為進水用。被告所耕作種植之坐落同段221地號土地（下稱221號土地），在280號土地北側進排水溝北側西方約200公尺處設有一水匣。又280、221號土地間道路之高度高於被告在221號土地上所設置之擋土牆等情，有本院勘驗筆錄在卷可參，復為兩造所不爭執，應堪以認定為真實，本院即採為判決之基礎。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告於
106年12月24日有引水灌溉不當致水淹其所耕作之280號土地，其因而受有損害之有利於己事實，既為被告所否認，依前開說明，自應由原告負舉證之責。
１、原告固提出兩造於106年8月17日在雲林縣林內鄉調解委員會就被告不當灌溉致水淹至280號土地乙事達成調解之調解書，惟無法僅就該調解書即得驟認被告於106年12月24日有不當引水灌溉導致原告所耕作之280號土地淹水之情事。
２、又原告所提出106年12月24日之280號土地之現況照片8幀為證，僅得看出原告所種植火龍果之280號土地確實有淹水之情況，並無法證明該淹水究係因被告引水灌溉不當，水淹過水溝及道路所致，或被告所辯稱係原告位於進排水溝之進排水孔沒有堵好所致，而原告就此部分並未提出相關證據資料以資佐證，則原告本件主張被告於106年12月24日為了灌溉其221號土地，將水匣用木板阻擋，讓進排水溝的水沒有辦法流過去，造成水淹至280號土地云云，尚乏所據。
３、從而，原告主張被告於106年12月24日因有引水灌溉不當致水淹其所耕作之280號土地之事實，尚未能積極舉證以實其說，揆諸首揭法條規定，即應以原告未盡舉證責任，而駁回原告之請求。
㈢、況縱認被告於106年12月24日確實有引水灌溉不當致水淹至原告所耕作之280號土地上，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院著有48年臺上字第481號判例可資參照。經查，本件原告僅空言泛稱其受有火龍果、肥料及地力等損失共20萬元，而280號土地上之火龍果、肥料及地力有何損失？該損失如何計算？均未見原告說明。而依原告提出之280號土地上有火龍果枯葉及新鮮葉之堆疊照片，雖原告在該照片上手寫106年12月24日之日期記載，然一天之淹水應不致於會導致火龍果葉乾枯，則該照片上火龍果枯葉及新鮮葉之堆疊損失，是否因被告於106年12月24日引水灌溉不當致280號土地淹水所致，即非無疑。至於原告所提出之万荃農業資材行所出具之2紙出貨單，亦僅能證明原告有購買肥料，並無法證明280號土地因淹水後即有流失肥料，而受有肥料及地力之損失，尚不得作為因果關係認定之證據。且依該2紙出貨單之日期分別為
106年2月20日、同年3月12日、同年9月16日，距原告主張其種植火龍果之280號土地淹水之106年12月24日最少有
3個月，其所施肥料是否業經土地全部吸收而無流失，亦非無疑。又本院在107年4月27日至280號土地現場履勘時，原告所種植之火龍果生長茂盛，產量亦無明顯減少，則原告主張其所種植火龍果之280號土地是否受有20萬元損失，既未舉證以實其說，本院自無從憑信。而原告亦未提出其他證據證明其種植火龍果之280號土地受有損害與280號土地於
106年12月24日遭水淹間有何因果關係，益徵原告此部分請求並無憑據，洵無可採。
㈣、綜上所述，本件原告主張被告於106年12月24日有引水灌溉不當致水淹其所耕作之280號土地，其因而受有火龍果、肥料及地力之損失共20萬元之事實，尚未能積極舉證以實其說，依上開說明，即應以原告未盡舉證責任，而駁回原告之請求。
五、從而，原告請求被告給付20萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月28日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月28日
書記官邱明通