臺灣高雄地方法院113年度重訴字第277號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年重訴字第277號民事裁定

裁判日期：民國113年12月09日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度重訴字第277號聲請人即被告 黃芊淮 訴訟代理人 邱陳律 律師相對人即原告 陳延昌 訴訟代理人 陳樹村 律師
林威谷 律師 董諺宏 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人聲請移送管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）持有相對人即原告（下稱原告）簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）並未記載發票地及付款地，雖應以原告住所地即高雄市鼓山區住所為付款地，但原告提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟，並無民事訴訟法第13條之適用；又原告並非主張系爭本票遭偽變造，而是主張系爭本票基礎原因關係不存在，亦無從依非訟事件法第195條第1項規定定其管轄法院；而本件被告住所地在臺北市大安區，應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由該住所地所之法院即臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，請求本件移送管轄法院即臺北地院等語。
二、按民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號裁判可參）。而同法第13條規定：「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號研討結果亦同此意旨）。
三、本院之判斷㈠原告起訴請求確認被告持有之系爭本票債權不存在，經本院
以113年度重訴字第277號審理中，參酌前開說明，本件屬本於票據有所請求而涉訟者甚明，自有民事訴訟法第13條規定之適用。
㈡又觀諸系爭本票之記載（雄司簡調卷第31-35頁），系爭本票
確實未記載發票地及付款地無訛；而未載付款地者，以發票地為付款地。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地（票據法第120條第4、5項規定參照）；基上，本件應以發票人即原告之住所地所在地即高雄市鼓山區為付款地，而本件屬票據有所請求而涉訟，而有民事訴訟法第13條規定之適用，已說明如前，是以本院為本件確認本票債權不存在訴訟之管轄法院，應堪以認定，被告聲請移送臺北地院，顯屬無據，不予採認。
四、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。中華民國113年12月9日
民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中華民國113年12月10日
書記官洪王俞萍附表：
編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼１陳延昌110年4月17日1,500,000元110年10月30日TH0000000２陳延昌110年4月17日1,500,000元110年12月26日TH0000000３陳延昌110年4月17日1,950,000元110年12月24日TH0000000４陳延昌110年4月17日1,950,000元110年12月15日TH0000000５陳延昌110年4月17日1,950,000元110年12月8日TH0000000６陳延昌110年4月17日1,950,000元110年12月20日TH0000000７陳延昌111年10月30日2,885,250元112年8月30日NO000000